这是看到鼎革的《ZT 后发劣势》（http://www.aswetalk.org/bbs/blog-60-18808.html）后回复，敝帚自珍就又发来一下，据说可以得5分呢，哪不就摇了一个大奖吗？没办法，要挣分晋级啊。

      到底是“中学为体、西学为用”还是“西学为体、中学为用”？这是一个鸡生蛋还是蛋生鸡无限循环问题。杨小凯所言后发劣势，不过是“体用之别”的新的表达，且是“西学为体、中学为用”的定论，尽管用诺斯的制度经济学做了包装，暗地里指向的就是英美的宪政制度，这有他后来的政论文章为据。
      需要追问的是：如果说英美制度是优越的，那么英美制度是凭空产生的吗？它能够一直优越吗？在英美没有起来之前有优越的制度吗？其又为什么不能一直优越？我的意思是：后发优势与后发劣势是个伪问题，特别是把后发与“标准的制度”限定挂钩。杨小凯所言的英美制度是指以前的“重商主义”还是“罗斯福新政呢”？亦或是“新自由主义”的制度呢？以什么时期制度为标准？否则，英国有过很长时间不给妇女选举权，美国也有很长时间工人没有劳动保障乃至社会保障呢。我感觉盛洪的发言那句话特别重要“我觉得制度变迁有向外学的一面，但同时也有内生的一面，这非常重要。”

      就此问题，我特别想说的是：如果没有后发优势就没有“万古长青”的英美，如果没有后发劣势就遍地都是英美。您说“后发”到底是什么“势”？庶几关键在于社会内部是否内生出共生共长的社会共识，并制度化。