设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
    / w, I/ v" q, Q0 T/ [$ _7 o资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    ! ~* M6 h: R2 b2 A; h! f  u民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 ; D  y& X" g- O% R, p' N+ v/ l
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    & }5 B7 z- ^* I. i; z3 N
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。2 v  \3 @; F6 ?! }# C: s

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    16 小时前
  • 签到天数: 3420 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 ; z6 _3 b7 @, I. H8 v
    而且跑得还很多呢8 [8 i! ~/ a$ L! _
    5 E! q6 g% v9 L
    不过需要做秀的时候也会乘火车。

    . y, o' x4 I, @2 N  c& S. ?其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。5 C- @" Z7 Y: R$ _: i$ o
    ) D" W' D# ?; t; p4 f. Q) ~5 Z3 {3 m
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。) i( V- n8 H4 X
    7 o! n- f- l  }
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    16 小时前
  • 签到天数: 3420 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
    $ @$ L8 s& {' Q4 D& s# v* i不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    ; G& J! M0 R: M2 U/ {哦。。。 不过,
    % n/ n- \: U/ E. J) h! P3 I. n( Z6 A& ~- ?! }  O. p5 N
    世界主义,
    3 o4 d; j+ @! Y+ |" N; V民族主义,# T  K9 C) [3 r% V5 V- c2 K1 z
    实用主义,( B: F/ g0 z9 Z- e8 N
    4 R; t" R; {. F* L0 P
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 * Q. r0 P) g4 z# w4 ^
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。+ n6 l- w5 Y# q- x1 y- s  A7 |
    ( |1 F3 p/ ~: V' Y3 U/ `
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

    ' j6 e: x. K$ {% h% k按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    16 小时前
  • 签到天数: 3420 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 ' \5 \7 b, V: _) L; `
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    6 n) h( A8 }' N& K5 A. Q& x. M. x
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    , l) K+ F* a3 r看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    ( Q  f4 @$ s* p- s" S7 B; H  L
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。
    : J. U& N) R9 \6 I" Q! O' `; g& x* {2 L) \& ?9 B
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 3 q$ N$ F: Q# I# u
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。8 ]4 n; o9 ^! h3 S' b% D6 ~
    ) T' D1 r& n  f0 t, q; a  e% o' r5 i- d
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    8 f/ \+ C$ ?& g2 E  pyes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。
    3 H0 `$ C6 Y+ L) X4 k7 R我更支持经济手段。co2 tax,# j8 h$ R  T5 |# N( }
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?
    # F! |0 T# q0 X+ W( k  M4 L石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29 / ^$ [2 ~; p0 V; f+ ^' X% Q
    哦。。。 不过,/ D$ V( c& x0 ^1 @, R3 q: X* @) Q+ R

    0 Q3 \  V4 c5 _! {8 ^$ p$ ?2 P世界主义,
    . H" a, j- ?" Q% i. V
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。$ k& i& Y. w+ Y; _0 |7 x
    " B( B, @) v# z7 L7 v! r" C
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。
    ; M& @2 A/ K9 I3 S$ T" B

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
    7 {1 _' u7 W" i8 u" t$ }做替代能源的,气候变化问题是副业。5 z3 A& i' k  P; S
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

      h( L. x& ]/ `/ ]7 `6 S, X我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.& r5 M" I; Y" z5 ~  S7 o
    $ {& V9 O; k6 {" P" ^
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 & k) x' x/ N- I) k
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
    9 }! \; t. y& r! y, ^8 G
    不是石油的问题。而是煤的问题。
    ! ?6 H1 X4 l3 h! B* \2 \! D7 Y1 N4 @  x( {9 c5 X
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    9 t4 F; J0 _* |/ r; C. _石油还能用几年~着会就扯皮几年
    5 l9 `4 [- @3 u- m$ Y9 W) |
    目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。9 O( s$ K! E" L4 k% U6 s

    % X0 x: q- @/ ?: S目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。4 y( r, W, \* b( h0 `1 l+ l+ ?
    8 `" ^) d& i3 t9 ]. B
    这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    $ U7 F9 h# Q, y  ]2 o$ o$ S9 y% o
    2 o, l& M3 w/ F2 |6 `- r所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55 , I. A( V& o% K# N& i7 v
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    . @5 F* y+ o$ U; [# Y
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
    / ?* h* c# L5 Q$ N; C$ c% Q我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    " N4 d- N1 [0 ~5 n$ C专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    1 I3 _2 x  `9 s& H5 k0 W
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. , V! w% t" r# F% o% G  O2 e: t
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 8 ]$ u* O; a" b) |0 y' ?' m: B1 \
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    ) b6 B: O( S! XMitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 ( L7 d; ~/ j0 a: `
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    6 P( y) w  ~) N6 ]  l/ V  c
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-9-14 18:06 , Processed in 0.060761 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表