设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 5 g0 O$ d" x/ v" S
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    4 x1 O6 o; A9 S$ E' m6 }民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 , M, Z. L8 L2 x0 ?5 }) f9 b; X
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    ) G) I" @0 n* c5 ]6 ?* n# o* _
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。+ l' E% n+ L1 w! E

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    1 小时前
  • 签到天数: 3352 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
    5 c" K2 p- I! s4 y2 Z2 I: h而且跑得还很多呢
    2 Q- t+ J# d2 w2 L) ]; X* d4 X0 K: j8 u) {
    不过需要做秀的时候也会乘火车。
    ) ]1 [4 P+ v+ @8 D$ S# h
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    / J- e% O; |" _( W1 h1 Y+ ?  a9 m. e, K  C4 H" B; j. A
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。
    , T2 w! Y8 N2 Q: d. e) r' K3 |7 a- r+ ]" n, _* J" b
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    1 小时前
  • 签到天数: 3352 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
    2 q5 C4 D6 \! n7 b" v不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。
    - ~7 `: h% J0 I1 I4 r
    哦。。。 不过,3 y2 t7 ^9 ~$ t  c9 s# Y+ _+ f
    $ |: h+ p# f: F/ ^
    世界主义,  s- Y0 {' d: z4 Y+ E6 i8 d
    民族主义,
    8 y$ }5 o& U" q, L% C实用主义,
    ( e( J* I9 y  O& Q9 Z
    . Y7 f- [! K4 ?9 M这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28
    . n- B. W& d6 H$ [; ]: L其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。8 t/ L* e. r% z- `- A$ L& w$ d6 [- K

    9 W$ K" t9 B$ M) j' \* Z还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    6 v4 Q) l1 V  O
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    1 小时前
  • 签到天数: 3352 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
    ' X( _7 O4 b, E' J1 X按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    ! W; H" n" E1 L/ o+ ?
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47 6 \; A. c8 T, v% ~5 o
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    0 N9 ]; p" M6 L. D
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。" i! _! G2 F' p/ J2 [" j* `

    9 d$ w5 m% `5 f/ C不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
      Z$ |: V9 a3 \  c5 R常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。  e8 j0 w0 b  t
    , I) W0 m9 h# ^5 m  c
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...
    ! J8 S# U) i" @5 @' u2 M
    yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。" |, T4 n/ z( o" j- l( Z' F
    我更支持经济手段。co2 tax,
    ; ?( H9 Z# [5 G但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?
    * ~. L: g: P" l5 |, {8 Z石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29 2 _6 X" s- R8 M+ N" ^
    哦。。。 不过,( l! H2 j- q" V8 k5 @: v, t

    9 i+ s" V* c& v: n+ R& S2 s世界主义,
    ( w& Q8 w+ D  r7 C
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    & ?% m9 `# Q1 Y2 l  G8 o; w6 [8 d/ m% |, M
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。
    0 a7 z7 b  L" q) m7 ]) d& ^

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
    ' J0 w- |" u, g5 f6 |0 k$ z做替代能源的,气候变化问题是副业。
    ) R/ x" B$ H: f* S西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    - |; d4 S( K) `. w" Q7 c% g+ \. ^我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
    / w4 b' _" H2 V
    : K( c7 r) O2 U, F你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    - Y, n9 p, f: e6 r1 |1 P7 N- G  N石油还能用几年~着会就扯皮几年

    ' H( W/ u4 K, z- d* A& U7 J: ?不是石油的问题。而是煤的问题。
    ! g$ e$ X5 O7 y! G
    6 a* S$ p! f+ o. S石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 " l6 t  r4 `% G  m- g/ G: u
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

    - S' ]2 e6 ~9 X' T6 G& u1 _目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    ! _- W$ T) j0 {9 @; Y4 S$ ?/ B& E8 y, I, X& }) Z
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    / \5 G/ T+ n- J  g) h" _+ Z
    6 B! D1 `; U& b这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。7 `8 j! W3 n, L# j" d

    8 c$ t4 L2 G" K所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55 $ d7 S- i2 Z- ]1 ?2 U8 {
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    6 J0 A. q# }* i7 H# f- p
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
    . _9 g& r, ^$ p1 G3 X我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35 / F% ~# k* X& g/ R+ l$ Z
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    ; O! j; S$ q8 s, d6 S
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
    * S7 F; y0 w& `) F5 J& L' l1 \我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35
    , x/ e  t  I1 Y2 K专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    " b# ~5 U( C# L' V  K% W
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29
    : ?, q. p5 c: C5 X这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    ! \3 b. ?' e3 U% A
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-6 12:23 , Processed in 0.074842 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表