设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 ; S. {/ ?- ^. N! F
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。
    " K8 \1 E( s0 r9 W9 `; ?* I7 a  D7 Q
    民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
    : J% G2 t( o# q, \0 k1 ~感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

    ; f& i1 [1 f# k4 z5 V小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。5 P) R" e/ ]: M4 l  F# K* J

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    19 小时前
  • 签到天数: 3252 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 ( E! n$ F+ u8 M
    而且跑得还很多呢
    0 x: ~+ g0 O4 Z7 w8 v: u( W8 b
    不过需要做秀的时候也会乘火车。

    + ?3 b3 p- A% u7 V8 G+ R1 C其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。3 E" n$ `% S4 x' y8 S7 E1 T
    * O1 A: X7 v) W3 G! J7 `! A
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。4 R% ^5 O" m/ H) X

    8 G, U& E9 x0 s% n& C# A. w! M那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    19 小时前
  • 签到天数: 3252 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
    % y+ @5 t/ y& b3 ^  o6 n6 t, f) m不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    1 C7 y5 D' h( e# ~哦。。。 不过,
      A4 z7 q. N( S9 G6 x* y0 D# q9 I3 l  ]" K6 z8 f
    世界主义,
    0 w1 R: `! F4 R2 B8 o  ]民族主义,
    9 L  O4 |" {2 N. Q& ?实用主义,
    : K: T/ h1 L3 c% a
    ) \7 }- i% |9 O' Z- ]这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 ' O! _; n8 N3 t- P0 h2 C/ o
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    1 S, y0 u/ i- M( ?. p. S* A9 c8 I8 r8 G* o' l
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

    2 u; W0 Y/ g7 v$ ~" N9 j按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    19 小时前
  • 签到天数: 3252 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 ' O# |6 K/ b8 K
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

    / u4 W5 }; R7 L% K/ H3 C: I看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    ' D' j/ N" u; q8 A; j1 s' X9 O) M5 \看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    " W/ s% F, P+ ?* a( Q
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。
    / O  K0 N+ T4 N9 W6 u2 j3 _! I# p5 r3 ?7 n" c
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
    2 p; ?5 n+ i7 N: ~0 u5 a/ @常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    8 b0 P9 a) |& k7 n! A
    2 X; W! i% R" W# {  L/ H碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...
    - g! \6 v- ]- Y, ~2 K, W6 b
    yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。+ ^& x! m8 B7 A
    我更支持经济手段。co2 tax,
    , D1 Z9 M. P9 {3 W+ \: Y- w但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?
    ) `/ x8 y8 E  T石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29 0 N8 T+ }) n( }7 d1 ]
    哦。。。 不过,
    * U% Q8 L5 e% y8 l0 q3 p6 U: F! n0 t4 H  T, k: w' F/ K: w
    世界主义,
    # s% f3 g) e9 W  j( V2 ~
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。5 R- h4 v$ v$ G$ B
    8 g* d8 i8 Q  J. M7 P
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。  ]" g/ M0 m5 R3 Y

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 # m7 a" Y( Z8 ^9 a6 i, [4 a7 o5 n8 K
    做替代能源的,气候变化问题是副业。7 R3 Z# u8 d$ y# e3 x
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...
    % ?8 w1 `3 |& f( g. E9 F
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
    3 a" [0 o+ R8 |& L
    , i- I* b( A0 |* A0 c+ \8 Y你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 7 e" k  F, m6 k' j
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

    : N5 C( l/ n+ Z- n" v  F: n. }  ~不是石油的问题。而是煤的问题。9 |# q: S  X+ @2 q; w5 T2 G
      r$ D5 e7 g3 A' H3 y' n0 M
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 ! M, @  a$ @$ P& c" g
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

    / h) v: f1 U# i; V目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    7 u/ J. g5 J  V  U. `, N! [. Y; g4 d% k; q
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。: K+ {" n1 t* d7 n5 Z3 I

    , H1 e4 C! i  E这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    % ^  I' T6 A- h( y
    8 L) ~* z" t& k% D) I$ X9 i所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    * v2 H: p% A- {4 G" a0 f0 a6 s我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

    7 C  D0 s5 D9 u$ w0 Q' T2 G4 a) Y专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. / ~1 J( v% d- n9 u' C
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35 0 A& l6 N+ l8 s2 X' l5 R9 l; g
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    ) T; ^5 Z0 L) x6 h3 ]这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. ' P4 P! J5 t3 K( P. h
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35
    , R) D9 ?$ r6 s# _专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
      T' u6 C. c! e" Q( ?1 w( u$ n
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29
    8 ~" N! Y* P4 |. r8 w; D7 _这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    ! c. l3 w7 d$ Y% \- h8 y
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-3-7 21:19 , Processed in 0.097006 second(s), 22 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表