设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情

    6 天前
  • 签到天数: 1666 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
    0 ?% }) `( H/ T6 K& h% I. M资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。
    ' Y2 `9 N( W% N* M/ g
    民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 8 X* @0 f! {+ f0 Q$ a
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    7 Y6 L6 e7 z& [( u: z
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。7 \: G( U( o5 P: X) D# j- ]

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
    5 k( F) ~& F# \6 ^0 w6 M而且跑得还很多呢# }3 M# E2 n1 a2 B8 @5 W1 y

    # w1 {( O/ m$ n# p" R8 W# Y, g9 r不过需要做秀的时候也会乘火车。

    ; M. _( H- t) ?其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。7 p* Y- l" z) r) a5 k0 S

    - W2 R. s; j6 B1 N. w还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。( L7 m2 z+ B0 F, `5 ~
    , v$ c! W' u6 M& P
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
    - \) X2 D7 }8 k9 @不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。
    . A7 o+ \2 T0 U. _/ v+ q8 i2 w
    哦。。。 不过,7 `5 m+ c* d1 ~6 r; ?! p6 T* o
    * H# U- e& s  J) V
    世界主义,# R" k: U7 S: h1 ?
    民族主义,
    , D: Q6 x) R5 F* E* `6 V- [/ U实用主义,
    / \1 r9 T8 G6 J; e* G1 t  |$ j6 }7 d% b* F% _  i* O9 I6 N& I
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 ; }: b9 i/ m9 x: c' |/ j
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。0 \4 ~) l9 Z" C
    : ^% V! U; t0 r
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    ; c8 T1 A: }( k, o8 h
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 2 v0 L. H' }5 {
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

    % E' G& \& p. ?" W看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    1 [% R5 e$ m- S看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    3 \; f: _; K+ _" S8 X- P* V
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。1 @" S! |# w* O. c; P* I. n
    7 [  e4 i0 {% p: O) |
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
    0 o6 ]5 Y' j' {3 M- K; i常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    # \$ r. u4 B9 P- Y5 A0 ^, ]* s7 ~* ?) h- z
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    * D: A/ V9 ^4 Myes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。* R7 q# q, Y# r
    我更支持经济手段。co2 tax,3 R; g+ e" P/ {7 R# {8 l
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?
    ! ?8 m5 {! t7 {- K石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情

    6 天前
  • 签到天数: 1666 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    + d% C6 e) t4 m4 G3 j, W' T& d哦。。。 不过,- @; p+ k2 B0 B

    . h; b; B0 z% R- M. ]7 J  I世界主义,

    & k+ H1 W1 Q; R& ~& S# c所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。2 r6 s3 _/ e3 F$ P( K/ X* i. D

    $ b# g9 i; d4 B4 P" _: b  a  {+ G不过阿三还真是狡猾,留了一手。
      t' H+ k9 `2 _; t3 Y

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
    - P8 @* C' @% H' L0 Y做替代能源的,气候变化问题是副业。0 R# z3 D" l, u( u( e  m' @( D
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...
    5 S6 w' j: a9 V( L7 Y+ F
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.* T; }( \( V4 a

    5 z0 \% x2 v6 }& D你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 ' k" ]3 ]" J* @6 B" `) |
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

    & d0 [; c5 X3 k) t不是石油的问题。而是煤的问题。* D% e% T6 u' T# ^; W# N

    ! j2 l7 y, |) O6 L$ U石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 8 x! N9 }& ^  |# N4 x
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

    - c, t: R8 w" ^5 ]6 R目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    5 g5 `1 c4 h# Y- s% @  K! W
    $ H- r" X& e4 `& {4 N1 C目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。' L# z) l% a8 M. ]  D) m8 V

    1 v9 f) e( y0 c8 \6 S这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    : K: U) h; g  X& X5 x
    2 ?' N! \: ?: x# l& N, b# y所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55 - u9 _$ ?8 ~9 n
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    ! m6 F7 m9 [' x9 y
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. & `: l  L) z5 A, l
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    ' ^6 g! C$ {4 M0 ?专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    0 u: P) |, `& y- n  Z5 t. O* `
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
    # c2 }2 t5 C6 v! F+ H! M我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 ; S6 F4 D7 Y  M! [
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    6 U# K1 g- f2 K  w
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29   h9 O6 A! ~+ P
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    ; ?2 C4 r0 H$ ]: c/ O
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-19 17:11 , Processed in 0.037063 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表