设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    难过
    2025-12-23 14:18
  • 签到天数: 1669 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 $ O6 p9 f. T2 h) H
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    * {# e5 U# g* s& K  r民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 * X' C. _' b4 u) A
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

    * H4 z6 c9 J9 C% p! D4 z2 P小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    : O# i5 ~0 j) M! W( Z6 f

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    14 小时前
  • 签到天数: 3206 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 , V" c( M! p0 v
    而且跑得还很多呢3 d# ~7 j+ K7 o9 ^/ s) I1 C
    % I  s$ w0 y4 k& d5 X+ Z. \
    不过需要做秀的时候也会乘火车。
    . F% G5 N8 h8 R* b$ ~+ N
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    * v9 c* I* Z) t# S! B8 F( b4 P! [% E6 n
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。; b4 _% i& }. u; }7 `9 l; u$ i

    ) z' S# W* b$ k) l* _9 I那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    14 小时前
  • 签到天数: 3206 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 / D$ y6 p) C# _! _
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    : f  o8 b0 I1 K$ e! r/ n哦。。。 不过,6 B7 y3 ~9 f& A$ B, H  [
    / D$ r: ]7 Y# R4 W5 k
    世界主义,
    ! A. `# Y; _5 z5 i民族主义," A7 |- k+ }/ k( v% a! w6 [, [8 H
    实用主义,. ?- A' v$ f: B1 n
      M  R8 l  @* }8 X$ S" g* e5 \
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28
    ( [! l4 ^7 @1 [$ Q7 L其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。$ h' t& c+ V" O* I; B) H
    5 d, _; {" Y6 z" P6 s# |
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

    ; U( t+ F, }* k* ?" m/ C! y- {9 |2 M按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    14 小时前
  • 签到天数: 3206 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
    * ~) j1 \  b* \按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    3 Q& w3 H# {( c. R; p, g' m, U3 n
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    : a1 ]2 Z# [) q( m% r( R! \看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。

    6 d) J; j! j- a0 W是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。" o0 q4 {+ g- i0 X+ k

    % r+ @0 B$ \3 V$ N不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
    % G: q4 r. Q2 I% H5 k9 ?常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    2 w! j( q( b. ]& Y: X
    * I; ]& }7 }8 v: A+ _  Q碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    . T& K. J+ U+ d* y2 }yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。. E* L7 p* N$ {# N/ U: b
    我更支持经济手段。co2 tax,, Z! {3 {+ Z( r" Z
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?. z1 O& U' N- \8 H
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    难过
    2025-12-23 14:18
  • 签到天数: 1669 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29 1 Q- \5 Z3 p* S$ V$ M! _
    哦。。。 不过,4 t* Q; `& b/ m% r% P" j
    7 l" G. C! |/ b$ b+ X. l
    世界主义,
    - {2 }! o( i* F% z
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    3 Y( j& u3 t4 T* N& L
    . n% S7 d; X) l2 g1 J不过阿三还真是狡猾,留了一手。
    6 J2 j: ?6 C3 v: z

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
    5 Y4 e' v, O' P; J做替代能源的,气候变化问题是副业。
    " \- d; G1 ?! t2 R3 Z+ Z  M西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    ( p1 \# ?0 H& G" G/ i我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.% \/ o5 a  B. L
    ; N$ @7 y9 _; k1 v: B
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    ' h  b" a6 J' q/ B石油还能用几年~着会就扯皮几年
    $ A5 i0 D  \6 [# I, u; ]" H
    不是石油的问题。而是煤的问题。
    - A; t6 A& O6 T# _- B  @: \! [6 m/ G! [, y0 P- P& b! {9 A
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    0 P( X6 f  W: V5 b2 C* S! Z石油还能用几年~着会就扯皮几年

    3 {& ]7 `8 m7 [) ]+ J目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    7 [) h* S5 j' e) Q! L6 y
    , u% m* x1 k8 [: ~4 E* r5 |# E目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    . B5 I( Y2 j, S. R0 C0 z, o2 M, v# v- i
    这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。% l% T7 `  H7 y: {9 Z) N

    0 E% L+ T! H$ Y0 k  {所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    ! V- F8 U, c- u6 x! @1 }! [/ p! U我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    3 F0 L( @+ ?) n$ D
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. & t; }+ Q- K! j! l! h
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    + i% T* W! ]4 @' i专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    $ @  U/ F. Z/ I4 R8 b这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
    $ V* P/ z" ?* b/ q  W我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35
    " s  f5 {1 o1 {3 W5 J专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    3 K4 ^, {1 s$ t  X
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 # D, E9 X2 z1 A7 s2 T# A% a% P
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    0 f# |/ J' ]* E6 M
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-1-19 14:43 , Processed in 0.034794 second(s), 18 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表