设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-10-23 19:40
  • 签到天数: 1667 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 8 ^7 G8 M6 o2 x2 [& ?
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    ; o5 N/ n: l9 G: o民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
    1 D3 L, W9 _7 v$ e3 d3 _感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    1 T! V* U" C+ O& ?5 d9 _3 R: J
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    7 y, }3 ?3 o# @, B* i4 Z

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 03:55
  • 签到天数: 3177 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 ; G5 h. v4 F! g; ~; x9 j. ^2 T
    而且跑得还很多呢0 D/ ^+ u: Q- O9 y
    1 d+ S+ n( K9 [4 j% P4 X! ~
    不过需要做秀的时候也会乘火车。
    ' ?# h: V, c* g
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。# b% q! |# V8 u8 v- ~+ `9 q; V

    9 Y; n6 |3 G) n0 h5 X5 L6 P3 _* m5 E还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。5 q4 b. P, D7 I2 v% X, L1 v
    0 u/ q6 I5 g" P7 z
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 03:55
  • 签到天数: 3177 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 " `/ ?7 T" u  i5 R2 _# f
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。
    + D3 R' ?1 ?5 c( d* l
    哦。。。 不过,. H& J6 _7 n' J1 a
    / q0 O( Y+ v; E& K% a* j
    世界主义,) H$ _8 ?- `' N  \# w% U7 _0 i
    民族主义,
    . M- E8 |8 F( u" ~4 U实用主义,
    6 _9 V  Z  E: V; T. l" C+ @4 u5 ?( \1 O, b) A& q* X4 u# V
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28
      K0 j6 o0 f6 W* n) p其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。) W7 |3 z% r' A! {4 x3 U5 J

    3 k' ]' j% c- P5 @: s还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

    : k% {4 J8 k, q* z按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 03:55
  • 签到天数: 3177 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 # t, c: L% o% T! {, q
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

      f5 w$ H8 m3 W/ K2 T2 f看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    4 q* o6 y3 p; e, r看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。

    2 k* B. d: U2 @4 D  b是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。
    3 m  h3 L1 `% |& @" Z3 D! L# i% O
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
    0 K" x' B, g* y# `9 u; Q常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。4 Q+ w9 o+ E7 c( }/ z
    8 F8 m  r9 m& Q  w  [9 m: I3 i7 S
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    9 w% n, H( [1 K1 m2 {yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。% e( U$ o( ^) `& P( y' c- ^
    我更支持经济手段。co2 tax,9 z5 G6 b8 W" A7 j
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?
    $ y, ?6 z( B7 T石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-10-23 19:40
  • 签到天数: 1667 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    0 \: B  U% L% j+ z$ @. W哦。。。 不过,
    : T6 |2 d& U' p5 r# e3 l; D% s9 A5 E
    世界主义,

    $ N+ t+ Z3 x) y1 r所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    $ A5 z7 Q8 J3 d2 o! F( C; x/ x# [( Y
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。5 j, [" b! @5 n3 V% y  Y

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
    & m) q" q" ^5 e/ a: j做替代能源的,气候变化问题是副业。
    & n6 C# F9 ~( g  Y西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    : U. ?& ?% r8 N* _1 l$ B8 z# _  y我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.3 Z# p+ f/ M& F" y' Z% b' o7 I
    6 j9 G6 p& ^8 y2 K7 p
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    % N0 q9 d# L- A石油还能用几年~着会就扯皮几年

    5 ^- B# ~0 I* L0 [4 N+ B4 e不是石油的问题。而是煤的问题。; s' l; e( v- b) u
    7 e6 b) F7 z8 e. j; j* `
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 & g5 p* R* I( @+ ^
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

      e# b9 q4 d" g" o# {0 _$ x目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    5 Q& R. C+ Z/ i/ K. r4 S  L- Y  ?) s8 t/ \9 _* i
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    ) n4 }9 x' k5 v
    , a5 N* k  J9 K4 {这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。$ B8 @' z# J* a/ U5 s
    ! B8 X" i$ _0 G7 J9 e! p9 _4 n
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55 1 O4 y: V( A/ G/ P/ J" {, W8 O
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
      }3 n( Y/ F, v3 Z2 h1 T- W
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
    $ |1 K5 f4 b5 F2 K0 S我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    5 P! i7 _( S) F$ A0 ]3 H专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    7 a& p, T2 ]  {5 Y( o% H
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. 1 ]- f$ F' }) X+ Q. {
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 0 b9 @8 _7 ?6 e# v
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    # D9 m; K6 Q; b1 y' P9 g) M* n4 p- ]
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29
    * u6 I% \; {6 B8 E1 o* M这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

    # ]* H) T8 Z5 n$ t- p本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-12-4 07:40 , Processed in 0.039477 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表