设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    奋斗
    前天 00:12
  • 签到天数: 1651 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
    $ t2 J3 f% g! k资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    % @4 \  x' h) L, p民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
    1 Z7 S4 I( ^/ ?: |. _1 ~感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    9 R9 _, H( ^2 t2 l
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    3 H# E( M& |) e) x6 h. r* h

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
    . Y9 x# H. H* ?  r8 V9 _7 d; S而且跑得还很多呢+ A  r2 v# S: T
      B8 X& M3 l' i
    不过需要做秀的时候也会乘火车。

    ) z" H; R7 v1 S+ r* v# |其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    * i+ v" o2 [: T* A
    " x0 {9 U  D  _% J0 `; M6 e, l! @8 w还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。; R0 x6 X) A+ ]; s: F
    : q/ {5 x! y9 C9 T
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 # s9 W$ U6 d3 R# B) `1 v! }
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。
      d+ Y6 E3 k- |8 P* J
    哦。。。 不过,
    6 v( _, o6 i& r- z. j1 b& @+ L, U& y( z- b8 a. g) X( f
    世界主义,! T, }9 E! K% u4 u' U
    民族主义,+ b9 A  l7 ~& l( r6 e& T2 i; Y; d
    实用主义,
    & Z: K4 \6 k' w: v0 k% R1 K* \0 [9 |/ x, G6 F( S3 V. [. c
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28
    ( S6 {: W( K3 A' q" z其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    2 e/ }) Z+ f" u' R/ T
    & ]. K7 K5 V8 m1 n" ^9 e还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    ! {! B' O& u: s5 I8 |/ Y, R4 o& I, C
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
    8 d5 D! o0 y) |% F3 V6 L按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    & K  D+ }; V/ T
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47 + g/ p( \; d# Y" |) M( I
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    & H- A  T0 u( {5 r% E( G1 N4 a5 ?
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。
    $ A) m: f; i; U* J4 @/ ^8 `4 ?
    5 @, N. v/ P: j$ h4 f不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 $ t. M& i" _. I. K
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    / X1 R% m" K* F+ |, y; o2 J. D8 s3 H5 p1 \4 R6 j. V
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    , D+ N( Z5 }' C7 \; a) ~: hyes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。1 u( D  ?* P9 p' Z/ ]% A
    我更支持经济手段。co2 tax,
    / |' @7 A$ ~: f- e6 O但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?3 |3 G2 O1 P# z. k8 G& j' P+ ]* N
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    奋斗
    前天 00:12
  • 签到天数: 1651 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29 2 v) C8 c% D) z/ z/ w8 D, g
    哦。。。 不过,
    9 @) h  k7 T4 d3 D! U0 |1 `
    " a0 b0 B6 Z- ^8 p世界主义,

    + Y% h8 o+ n4 n( \& N, r0 o所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。- J+ L0 _8 o9 J2 J$ b6 i
    ; V2 T, O: V- h3 w1 W$ U5 g1 p
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。0 N  s8 ?& P: [' X

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
    " J0 K; `! }0 W! i" }做替代能源的,气候变化问题是副业。5 H% R. ~; y) [# S% A
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    & Q+ @4 Y- o0 q# ~我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.' ^! w/ ~& H$ v, o
    1 H* N) n- m8 A, L* {* C+ n; d
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 + G/ O4 D  ?' R, i; e2 m( m6 s
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

    2 p' v8 p5 Z2 s- r不是石油的问题。而是煤的问题。
    4 ]# r3 S; i2 ^( |% {* B5 i: E2 a) f
    8 e* k7 v# ~5 O4 U石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    % Z' R2 G0 \0 F" _3 I& J1 T石油还能用几年~着会就扯皮几年
    ' l, W. m9 M1 f' z% W3 N
    目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    / m2 ]" w/ S( I
    % Z( o) Y% D6 D; e/ V目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    4 w) N2 o# q4 v- d6 ~6 e( |: Z
    " h+ @! b+ n- k# ]3 \这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    $ k$ \# p7 D1 p- l9 {* y. b9 C  c' T+ U9 X( Y6 B; B9 A, B- [
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    ; o6 [. \" i2 H$ u* x" V我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    - b1 w* Y" B/ j* s
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. 6 g3 P( ]5 ?8 N) K1 l. Q8 ~' _' h
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    & b6 d5 o' P- k% h3 L& ~7 o8 [专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    3 v1 S3 c) p* _" Y" J
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. # U& C: A; Q3 P7 n/ \3 k. Z
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 * v0 {7 @" _, {+ A$ q" W; Z: Q
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    ' }9 N. E) \" F* V& G4 u' t
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29
    6 h2 R4 a% a7 [& k这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    & E% U" {; Z6 c! h' C& ?- Q+ K
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-8-14 11:42 , Processed in 0.053794 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表