德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
9 Y4 P. X* C: K( j, y, [资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
5 `" N# ]9 b6 d6 B感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢
. ^4 `( R) r' r$ V5 q9 j) F$ D5 Z
9 b: [# `2 ~$ o+ P! M- H不过需要做秀的时候也会乘火车。

5 y2 Q/ F& \. t4 u. f- r7 Q其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

6 }. H& c) _& }/ W* U还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
- a/ S& p3 {+ O1 c0 H
那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

& P5 l# N/ e9 W, Z哦。。。 不过，

世界主义，
民族主义，
* C! [/ ], f$ L2 Y6 u* m实用主义，
0 L! z, r2 L* H" c
% r. _/ h! H5 a3 F& X7 {5 k这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
5 _; Y7 b: C8 _$ v, E3 u0 x) `& J
5 @: y+ V8 A6 Y还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
* K7 _* i# X0 D按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

! i$ t7 }7 z3 r4 Z% d+ B$ w6 a  v看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
( F  E/ a) C. a4 ], r看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。

不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
6 E) q& F, Y& i2 b
碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
  O  M( `, s2 d! L+ X我更支持经济手段。co2 tax，
但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
/ ]. Z) T# x* E/ F; s3 G石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
( T7 ^* Y, f9 b4 y哦。。。 不过，
) V$ u9 }) V! V& U- X% Q
世界主义，

; C7 y4 H6 m9 e; N所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。
6 z% c% ?% I9 ?3 o
不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
做替代能源的，气候变化问题是副业。
西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

$ G. T; _  G! k( F我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.

你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

不是石油的问题。而是煤的问题。

石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

( O* x0 t0 L) M+ s5 C  e8 d! T( P目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

5 N/ W6 y+ d4 E1 D目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
+ O( Z/ g* r9 w, d5 e( v5 ]5 A
这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
, o1 P$ U- I( ]$ v  ^" X
所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
  z' @: G- R$ G3 U* u我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
2 R& I  h( g2 L- `专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
! ^+ x0 B/ N2 E: w3 |' H; U, x1 |我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
/ E% u( C* m# u专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
" z+ P7 x- L2 F" b$ H. @2 D这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。