设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: mark
打印 上一主题 下一主题

集体土地是否应该私有化

  [复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    61#
    发表于 2011-10-11 21:31:49 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 08:28
    + g5 c) ]8 F5 |) e* a6 O$ Z呵呵,我不知道加拿大那边政府会不会给一个不批准的理由,这边的情况会像前几年于凌罡遇到的那样,政府不 ...

    ; U! t' ~: i" g- N" d! f  u( I你没明白我的意思,你可以买到地,但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准,结果就是还是政府控制,跟土地是否私有没有任何关系。
    ( B: B1 V+ k$ ^* a- ^; [
    - z/ t: h: q# T1 S( D& U而咱们讨论的话题是土地私有对房价的影响,对吧。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    62#
    发表于 2011-10-11 22:03:10 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 21:31 ; L3 [5 |. {! _, T4 B
    你没明白我的意思,你可以买到地,但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准,结果就是还是政府 ...
    " g0 P2 @: P6 A6 E$ O
    我明白你的意思,我也不认为(至少不肯定认为)土地私有会导致房价下降,所以上面小户型中举的例子是均价三万4 `/ G- d+ [% w6 x' e9 Y% ]4 q

    - _! U! o  ]4 k9 N5 M3 w+ P4 h2 Q2 G实际上这种类型的房子是曾经一度出现过的,卖的也很好(最小好像是28平米,在亚运村附近),但是后来马上就停了
      m: G9 U/ d; `* s& l0 j9 d6 q' y0 l9 p' X$ n
    我的意思是在土地私有情况下,或者说在行政许可和土地出让权益分离的情况下,类似上面说的那种两种情况,政府出面反对的动机是什么呢?为什么要控制凌罡或者15-20平米的小户型呢?4 W! Y7 I$ Y" H- {" f- `2 {4 s2 p
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    63#
    发表于 2011-10-11 22:09:18 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 09:03 8 q) K% }8 F" F9 ^, b
    我明白你的意思,我也不认为(至少不肯定认为)土地私有会导致房价下降,所以上面小户型中举的例子是均价 ...

    # F% z( l( J6 ]" ~1 T, V! v4 Y如果出现火灾,那么密集的住户如何逃生?政府审批考虑的不仅仅是住房,还有很多其他因素,例如安全性。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    64#
    发表于 2011-10-11 22:32:12 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 22:09 9 B, Y9 u( G% \9 Y
    如果出现火灾,那么密集的住户如何逃生?政府审批考虑的不仅仅是住房,还有很多其他因素,例如安全性。 ...

    ' Q3 N2 j2 X" ~; Y) p% E3 x# g这些问题不是不可以解决的,香港有这样的房子,日本有这样的房子,北京历史上曾经有过这样的房子,外地现在还在建这样的房子,为什么都通过了呢?
    4 H# b9 G; x5 e* m- `3 v
    9 Z' h5 m: D; c( i+ U& X: \4 c同样,于凌罡想拍的那块地,后来让远郊区县的国有房产商拿到了,盖出来的房子,别的问题我就不说了,冬天墙角会长蘑菇+ e) y$ \( X1 V+ r9 R( \
    5 B4 p2 {7 ~' O" K
    离题太远了,打住打住
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    65#
    发表于 2011-10-11 22:35:22 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 09:32 . E& \0 Y) W( b; _# {- Q
    这些问题不是不可以解决的,香港有这样的房子,日本有这样的房子,北京历史上曾经有过这样的房子,外地现 ...

    ; F( p+ H. g/ T8 ^其他地方如何解决火灾情况下的逃生问题我不知道,但是安全性是个必须注意的问题,至于拿地黑幕,那是另一个问题了。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    66#
    发表于 2011-10-12 00:58:55 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 19:21 ; b) u" `# j+ S6 `, v& p2 O) Z
    “十九世纪前期美国联邦政府的腐败并不严重”,您是否知道美国建国以后长期存在着官职瓜分问题,也就是总 ...
    & y: ]2 j# n, q* w
    你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson,那时离美国建国已经40年了。而且他这么做,也有一定的道理。那时美国还没建立起现代的无党派的公务员制度。他本人对前任总统John Quincy Adams恨之入骨,而联邦政府的官员都是前几任政府任命的。Jackson自然对他们能否忠实执行自己的政策不放心。即使今天,随着总统接任,美国联邦政府的高级官员都要大换血。这种做法本身我觉得谈不上腐败。2 k$ z6 e3 D6 F$ E0 N' ]
    1 O% |& G5 h: ^) k3 N% z1 c; a
    当然,这些职位相当一部分是对Jackson支持者的酬劳。就这一点,你说是腐败也行,但是很严重的腐败谈不上。不管职位谁坐,工资支出还是那么多,纳税人的负担并没有怎么加重。而且内战以前,利用职权贪赃枉法的事不多。内战之后,随着镀金时代的到来,腐败问题变得严重起来。& p+ f1 d' ~- W
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    67#
    发表于 2011-10-12 01:03:45 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2011-10-11 11:58
    7 m# p3 c3 g; r0 Z/ i" ^+ {你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson,那时离美国建国已经40年了。而且他这么做,也有 ...

    4 x" x- _3 P' x/ `: }! |8 b, L' p7 M你说的是高级人员大换血,我说的是连普通职员都大换血,目的是酬劳竞选支持者,完全两回事的。
    . {' K. L- D( N8 ^; h4 I2 f8 {: r, w( c" I8 ?' A* H
    历代的官僚,都是不靠工资致富的,不为财富谁做官?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    68#
    发表于 2011-10-12 01:18:26 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-12 01:03 ( `/ z( C8 L# C0 Q
    你说的是高级人员大换血,我说的是连普通职员都大换血,目的是酬劳竞选支持者,完全两回事的。
    * G* ]0 S. w4 }% }0 F: Q( I1 ~2 N* S; {* ^. q
    历代的官 ...

    + @! W4 X0 B9 R2 [3 R: G当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时,整个外交部加上杰弗逊自己才5个公务员,外加一个信使。普通人员和高级人员的差别没你想象得那么大。相比现在来说,200年前的美国还是很穷的,就那时的标准,公务员的收入还是很丰厚的。而且我说了19世纪初的联邦政府的权力比现在小得多,即使腐败,能力也很有限。6 a* i  {% f  f2 [7 F5 ?0 J7 \1 _4 t

      K' }  _  ~: s* [' k! [  }
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    69#
    发表于 2011-10-12 01:23:03 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2011-10-11 12:18
    & |! [! T' A1 i; u& K6 \- t1 [当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时,整个外交部加上杰弗逊自 ...

    . p/ p' G6 p) I% o, Z- ]2 J扯得跑题太远了,打住打住。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    70#
    发表于 2011-10-12 04:49:02 | 只看该作者
    这最后一层窗户纸,为领导们考虑,还是不要捅穿的好。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    71#
    发表于 2013-1-20 23:08:57 | 只看该作者
    我是农民,支持土地私有化,此举会促成巨大的全方位的变革,就一个非常狭隘的领域来说,土地商品化不会成为主流,毕竟吃饭还是人的根本需求,你们不觉得还有农民起义这种说法很可笑吗?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2017-11-21 13:04
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    72#
    发表于 2013-1-21 12:09:44 | 只看该作者
    谨慎支持私有,不过要增加财产税,而且由中央直接统一领导,那些仅仅为了持有保留囤积增值而不开发土地的,更要区别增税。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    73#
    发表于 2013-1-23 18:37:37 | 只看该作者
    私有化了就是谁钱多谁地多,谁权大谁地多。老百姓钱多嘛?权大吗?
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    74#
    发表于 2013-1-27 11:44:54 | 只看该作者
    cadgn 发表于 2011-10-8 01:21
    . t+ A1 M) U$ B/ f$ K' f8 M+ o反方阵容豪华,鸭梨很大很大。。。
    ) ~" n7 K) S6 ~: m# W% V8 n, t5 o# P" B
    正方理由:房价这么贵,一生的积蓄都仍进去了,还说不是俺的,说不过去 ...
    3 M  o- ~: q  v% Q! w5 a
    这个理由似乎不成立。就算真私有化了,多少土地能算给您那5单元902呢?
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    75#
    发表于 2013-2-2 11:27:19 | 只看该作者
    老福 发表于 2013-1-27 11:44 # v! u1 }/ {/ y! q( O0 S& L
    这个理由似乎不成立。就算真私有化了,多少土地能算给您那5单元902呢?
    4 v7 y* I9 l6 O- ?: I/ P6 A0 r
    扫雷,介个楼是三年前的~~~俺看不大明白了已经。
      a# e& J. G% J3 o  f/ C7 `6 v# z6 `, x9 y- ]( X& t1 Q
    俺觉得俺当时的想法,应该是很朴素的,俺辛辛苦苦干活挣钱,好容易攒了个5单元902室。偏偏又说不是俺的,说不过去。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    76#
    发表于 2013-2-3 07:48:27 | 只看该作者
    这个还需要争论吗?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    昨天 00:00
  • 签到天数: 2805 天

    [LV.Master]无

    77#
    发表于 2013-2-4 05:12:34 | 只看该作者
    坐看正方怎么能把中国2000年的周期律辩倒。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    78#
    发表于 2013-7-2 12:33:37 | 只看该作者
    理由:集体制(不是国有)土地可以给农民提供最后的保障。
    / [+ O0 Y. c& _, E5 H1,现在已经不是几千年前的封建时代,政府有足够的资金,更加有义务(从来没有人考虑过城市居民可以有低保而农民没有,这个是建国以来对农民持续系统性的无耻歧视和剥削。)如果因为农民有集体制(只能耕种,不能转让,有些地方可以出租)是生活保障,这个是没有考虑农民在土地上的劳动产生任何价值。土地本身能耐以生存吗?问一下一个简单的问题,为什么不能给城市无业居民一块土地,给农民低保?大家在城市建筑工地看见过多少人是城市居民?城市里面最脏,最累,工资最低的工作是哪些人在做?可以一目了然。, f2 A9 y; t# P2 ?3 u
    2,现在看到的所有土地兼并,失地农民,如果他们的土地是私有的,还会发生这么多强征产生的悲剧吗?他们至少可以有谈判的权利。只有没有确权,才会有人能强征,强行兼并。私有化之后当然会有兼并,但是你不付足够的对价,能轻易从谁手上抢走他的土地?最低限度,也只会比现在好。" |$ c" ^. c  K5 G+ \- C
    3,很多农村来的年轻人,能吃苦,能做小生意。但是没有创业资本。就是因为他们的土地不能转让,不能抵押,从而不能获得足够的资本来支持。土地私有化能让他们的资本变现,或者抵押获得贷款。而对于这些人来说,资本的边际收益是非常高的。: G3 d& w7 c6 f2 V( q8 I" g& `
    4,一体私有化就觉得几亿农民会把土地马上卖掉吃光挥霍掉,从而变成流民,这个同上,本质上是对农民系统性,无聊的歧视。5 x9 x# e- n. r2 c! `* C

    , d6 ]: r; ~: o+ V" q7 Q3 U4 a7 V总结,现在还有人谈五不搞,不搞私有化,是极其无耻的讲法。9 l9 d( t0 A* q1 }
    工资,房产,都是私有的,一个个占了几百套房,连税都不用交,却一定要说农民的土地应该是公有的,这个是及其荒谬的。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    79#
    发表于 2013-7-12 19:19:20 | 只看该作者
    烟波钓徒 发表于 2013-7-2 12:33 - u7 w& v# F! T7 P( x
    理由:集体制(不是国有)土地可以给农民提供最后的保障。# S0 U, a8 ^/ L$ P  T: g
    1,现在已经不是几千年前的封建时代,政府有足够 ...

    8 r4 V  _$ I$ C% S! U( B7 i% Q土地私有怎么可能防止强征产生的悲剧!!1
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    80#
    发表于 2013-7-28 09:51:20 | 只看该作者
    集体所有制本来就是私有权的联合,还扯什么应不应该私有化
    4 y) e8 D" f5 J* N8 W6 E煞有其事的谈这个的,心里早都是把“集体所有制”当成一块遮羞布了
    回复

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-12-24 12:27 , Processed in 0.036095 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表