|
|
本帖最后由 晨枫 于 2026-4-10 19:44 编辑
9 B/ n- ^. }. P' Q6 v
, N3 q; D% I' g6 O% c谁都知道,AI会挖坑。但AI不是有意挖坑,因为AI没有那么“意”。坑了你,AI也不觉得得意或者惭愧。AI根本没有情感。但AI确实会坑你。$ D) L5 _+ C+ K) ]' ^9 @1 S8 O
$ k' O% P0 W ^" ]
AI挖坑的机制并不清楚,以下只是一个猜想。
! P: h5 E% z: v% d/ @1 g2 O, m# B% @* b
哪怕是生成式AI,AI并不“发明”知识或者数据。AI的“生成”只是根据已有的知识、数据“揉和”出来的。比如说,“用印象派技法画一张慈禧太后像”,印象派技法是现有知识,尽管数据化需要很多功夫;慈禧太后的形象则有历史图片。这是人类也做得到的,在艺术上是原创,但谈不上创造发明。同样,“用印象派技法画一张杨贵妃像”,由于没有杨贵妃的画像,只能凭有限的文字描述,画出来像不像,那就天知道了,和警方根据真人描述画嫌疑人像其实一个意思。凭空捏造则本来就是AI不应该做的。
1 p% \# A4 [- {3 C( G( k3 Z! Y0 p" Y$ v0 S P& N* ^. T" _1 s
人类早就会编农历,然后根据农历,就知道大致什么时候天气会怎么样,该干什么农活了。在中国叫农历,外国也有,换一个叫法而已。埃及人的农历的最大用处就是用来预测尼罗河水泛滥的。+ _+ q8 n" E8 {9 Y3 Z
$ q) o L0 G: g: u, {- e: ]) f这是查表法。根据经验或者观察或者计算,编制成表,使用的时候根据当前情况查表找结果。在数学上,这叫非参数方法,最大好处是不需要定义有多少参数、什么模型结构。什么样的数据集都能100%精确地使用查表法。最大的坏处是在数据点之间,需要内插。中小学里学的是线性内插,比如查表可知,输入为1的时候,输出为2,输入为2的时候,输出为3,那么,输入为1.5的时候,输出在表上没有,但“毛估估”就应该是2.5。这就是线性内插。
8 d9 @4 x7 X7 T7 b& R
8 L# w) e+ ], h ~: E) R5 x数学上还有其他的内插方法。
! o v) w! S) b- l9 X5 w9 w& I+ o4 H1 o
与内插相对应的是外推。如果数据集的最后两点是(10,11)和(11,12),那输入为12的时候,数据集里已经超过界限了,没有数据,但输出“毛估估”起来就“应该”为13,这就是外推,而且是线性外推。
; ]& W% x7 E0 k& f, h4 p) P; }' O L- n- t4 \" w7 M& |# O
内插和外推已经不是100%精确了,因为在内插和外推的地方,原本没有数据点,内插准不准,一要靠一点运气,二要取决于数据点相对密集,中间需要内插的空隙不大。越是靠近数据点,内插越精确。外推更加“玄”,只有在接近数据集端点的地方,才有一点准头,更远就是开盲盒了。: ^, e( `* {9 p5 q/ ?! w% \* N
o- U% H( W! g) W1 E
不过人类文明发展就是动态的。根据已有观察构成的数据集永远只能解决已有的问题,新问题在不断出现,需要不断解决。有些新问题是在已有问题“之间”,这需要某种内插;更多新问题在以后问题“之外”,需要某种外推。
( P8 B- u$ F6 f$ o7 i. O
/ ]) O% ^7 e9 M) E' S ^单输入、单输出的数据集构成二维表格,用起来方便,内插也好理解。多个输入、多个输出的数据集就构成高维表格,看是没法看了,内插也不再直观,但道理是一样的。
' s, I" n( R! X# h+ {7 [: R) G% K6 b2 }* e1 ?9 e: W7 s; w; r& w
从表格法进一步,就是参数方法。也就是说,假定一个模型结构,假定一些模型参数,然后用这个模型去“套”数据集,通过模型参数的不断调整,使得模型输出与数据集尽量符合。在达到一定的精度要求后,就认为模型可以代表数据集,而模型就“自然”可以代替内插和外推,在整个参数范围内无间隙地计算输入-输出关系。/ Q3 D2 h! a! K5 N8 C! q+ h
$ k9 X9 g8 `' D8 x" \
模型就是数学公式,简单点就是线性的,如y=ax+b,复杂的就“上不封顶”了。
; z0 j" k+ V$ S$ O+ p/ |3 W: r7 d, P+ G1 u) g" b1 ?3 k' ~
模型法的好处是紧凑。一个好的模型就那么简简单单一个公式,而且具有抽象的优点,超脱于具体的问题。牛顿的F=ma就是经典。要用表格表述,那需要对各种问题各种场景统统列表了。这是不可能的。
- n7 c. `; ~4 M' A/ J+ L& m+ U
4 B1 {4 E% x* J! k' D模型法的坏处是必须对问题的本质有精确、深刻的理解。模型结构必须反映现象的本质,足和履天然就珠联璧合,否则用再多的参数去“套”,总有出纰漏的一天,因为削足适履了。0 }8 ^* Y: l' O) u' W" [
6 J4 u6 {- B: G这些问题在AI时代之前就知道,AI其实没有改变问题的本质,只是模型结构高度复杂了。1 p1 y$ f8 T" D# E
9 M7 j* L' f* q# M
AI在最底层就是神经元,这是sigmoid函数,呈S型。简单sigmoid函数有两个参数,增广sigmoid函数有4个参数,其他变形当然还可以有更多参数。
4 {) i/ g: J. _6 v- t+ A
$ C5 _5 u0 e. @6 h2 \" B通过参数的调整,可以“拉长”成接近线性的函数,用于描述连续的数值变化;或者“压扁”呈接近阶跃的开关函数的样子,用于描述断续的逻辑状态。把一个个sigmoid函数并排,就是一层神经元,一层层神经元叠起来,就是一个神经元网络,这就是基本的AI模型。由于sigmoid函数可以同时模拟数值特性和逻辑特性,神经元网络可以复现非常复杂的特性。6 t, C7 _7 N5 g9 \- @: i+ V3 j( N; t
# ]9 u( ?- e1 B8 Y( U0 E- F# G% q( s大模型就是高度复杂的AI模型,每一层都可以有非常多的神经元,可以有非常多的层,还可以有比简单的层叠更加复杂的拓扑结构,以提供更加复杂的数据行为,并用海量参数适配高度复杂的数据集,参数数量可以从几百万个到上万亿个。这是现代大模型的基础。8 U ^1 Q5 S) X% s4 |
9 R9 B" j g2 `; b( @4 o
从“套”数据、模型拟合的角度来说,就是可以通过高度过参数化(overparameterization)避开传统的模型结构和参数选择难题,相当完美地“捕捉”几乎所有数据点。换句话说,传统拟合要是“模型形状”与“数据形状”高度符合,拟合才有意义。在此基础上,用最少的模型参数避免数值计算问题。但用神经元网络模型后,什么奇形怪状的数据集都可以拟合,而且符合度相当高,而参数数量随着算力的急剧增加和算法的高度优化,也不再是个问题。* r- _/ g) Q8 c8 L7 q$ X1 a/ q; q
1 ^/ ]2 a7 E$ g) ]) W
问题是,神经元网络用过参数化的方式绕过模型结构问题,出来混总是要还的。还债的地方就在内插和外推的地方。由于神经元模型几乎无限的“柔性”,在数据点之间的行为高度不可测。比如说,线性内插的结果总是在两个端点之间,好比一根棍子架在两点之间。但神经元就不一定了,可以是一根纱线搭在两点之间,内插值偏离很远。由于神经元的行为(纱线形状)高度不可测,什么时候偏离还根本不知道。
6 p( h6 e0 H$ u% T! w1 d% }- _
# o2 o/ y7 ^. P外推也是一样,线性或者一般外推是根据端点附近的趋势加以延伸,但神经元可以一过端点就突然飙升或者断崖式下降,同样没有多少预警。& |* P4 r: j% ]7 g% T
7 k+ |0 Q% _2 `- k. B+ T
和“古典建模”一样,数据集很密集,内插问题就不大;避免远离边界,外推问题也较小。但这都是可遇而不可求的。
6 K' h/ S; H0 u( Q! L9 C& R* N# Z0 z! `
& X# |& g& I6 L0 I2 `一个办法是对“数据行为”规范化,比如把数据排成具有明显的上升、下降趋势,避免曲里拐弯。但大模型的数据集浩如烟海,除了有限的“主要数据”,这样的排序在实际上不可能。而且输入、输出关系高度复杂,对一个变量排好了,可能对另一个变量就是曲里拐弯了。最终还是只能“有什么吃什么”。
9 U, W$ T7 _. H n& Y. a7 y7 t$ s
( [+ Y+ b5 F% ~( e0 j* C7 t7 U0 m简单做法是对数据点之间和端点之外的行为加以约束,比如规定一个“走廊”,不能跑到外面去,但这其实就是对模型结构化了,有违非结构化的初衷。而且模型一复杂,有那么多地方需要“划线”、“定调”,顾不过来,但遗漏就可能是坑,而且不到踩上还不知道这里有坑。& r, y6 V) e6 O( H$ e) Q) _
" t- t. l* P6 U4 P3 b- E
大模型对于数据点上的数据相当精确,比如要问一个yes or no的问题,或者什么东西多少钱、哪国什么时候GDP多少之类的事实问题,一般比较可靠。但要是数据集里不存在这个数据点,那就要难说了。; Q, r/ M& `) Y7 U, p h
. @ Q3 c* T. ?" D8 P好在世上大模型有很多,各家的“纱线”不同,同样的数据点之间的行为也因此而不同。
A m) z) _1 h0 Q$ L6 z2 r ~/ K/ l1 P. V1 s8 V! [
有人拿不同的大模型互相“拷问”,最后得出较为靠谱的结论。这个方法不错,但依然不能绝对保证。毕竟这好比有限次数的试错法,踩中了坑就能发现,没踩中还是不知道。 |
评分
-
查看全部评分
|