林彪和毛泽东的恩怨（三）

mingxiaot

三
8 Z  u$ O: X( C6 x( N( O* H1 P林彪对毛的性格研究颇深：“他自我崇拜，自我迷信，崇拜自己，功为己，过为人。” “他先为你捏造出一个‘你的’意见，然后他再来驳你的意见。并不，而捏造——老东的惯用手法，今后当注意他这一着。”前者有师哲的旁证：毛在五十年代曾和他兴致勃勃地讨论“圣人者，百世之师也”。老毛自负“俱往矣，数风流人物，还看今朝”，连做梦都要“太平世界，环球同此凉热”，“神女应无恙，当惊世界殊”。不说没圣人情结连老夫都不好意思。后者不用多说，1970年8月庐山会议对林彪集团的突然袭击就是最好的例子，捏造一个林彪想当国家主席的意见，然后抓住不放，一步步置林彪于死地。
彭德怀倒台后，大跃进愈演愈烈，终于闹出了和平时期饿死上千万人的空前大幺蛾子。刘少奇吃不住劲了，颤巍巍地对老毛说：“饿死这么多人，历史要写上你我的。人相食，要上书的。”毛马上跳起来：“三面红旗也否了，地也分了，你不顶住？我死了以后怎么办？”是啊，毛是圣人，怎么可能犯错误？大跃进肯定没错，错的只是下边。问题是下边如何界定？赵本山有一个小品，他在其中扮演憨包村长：“我跟国家主席就差四级：省长、市长、县长、我。”可村长不得听县长的？县长不得听市长、省长的？省长又听谁的呢？当时的四川省是全国几大重灾区之一，省委书记李井泉说过一句话：“团结起来犯错误”，恐怕不是个人一时心血来潮。刘少奇很清楚，顶上这口天字第一号大黑锅，即便不是生前，死后也会身败名裂，所以竭尽全力要中央集体负责，就像后来老邓、李鹏等人，说到六四开枪的责任就语焉不详。
1 {" a  p  Y% n7 Y+ B% ?$ x1962年初召开的七千人大会是毛泽东和刘少奇分手的起点，因为刘少奇在大会的即兴发言犯了几处大忌。首先，刘少奇拐弯抹角地承认大饥荒是 “三分天灾，七分人祸”，还说“全国总起来讲，缺点和成绩的关系，就不能说是一个指头和九个指头的关系，恐怕是三个指头和七个指头的关系。”难道他不知道毛之前明确提出：大跃进应该“用一个指头和九个指头比喻缺点、错误与成绩之间的关系”？其次，他还晦涩地对大跃进三面红旗--老毛的伟大发明--表示了怀疑：“三面红旗，我们现在都不取消，都继续保持，继续为三面红旗而奋斗。现在，有些问题还看得不那么清楚，但是再经过5年、10年以后，我们再来总结经验，那时候就可以更进一步地作出结论。”
现在继续，将来再做结论？你想鞭尸呀？
; m' P, j. D7 C第三忌是刘少奇居然为彭德怀说了几句话：“仅仅从彭德怀同志的那封信的表面上来看，信中所说到的一些具体事情，不少还是符合事实的。一个政治局委员向中央的主席写一封信，即使信中有些意见是不对的，也并不算犯错误。”
毛绝对神经过敏！
只是刘紧接着又用非常严厉的语调强调彭是反党集团，阴谋篡党夺权等等，毛也貌似随口插了几句里通外国什么的，没有表示反对，再加上1959年倒彭是刘向毛求援，认为毛“再不说话人都要被彭拉走了”，所以一般认为刘不可能真为彭翻案，没有认识到这席话的严重性。
. X: a) z* e) t3 p这是大多数人的正常思维，却不是几千年才出一个，按林彪后来吹捧的，天才思维。彭德怀和老毛同样是湖南的倔骡子，长期手握重兵且脾气爆燥，他的案子要翻过来还不得“操”死毛的老娘？老毛说过彭德怀是恨死了我的，他又何尝不是恨死了彭，从来就没想过给彭翻案，虽然有人可能会拿“真理也许在你那一边”来说事。正所谓说着无心，听者有意，老毛文革起手第一炮：“《海瑞罢官》的‘要害是罢官’。嘉靖皇帝罢了海瑞的官，一九五九年我们罢了彭德怀的官，彭德怀也是'海瑞'”。你真当他老人家打喷嚏呀？姚文元的《评新编历史剧海瑞罢官》明显暗示刘少奇为彭德怀翻案，捕风捉影也有风和影的根源。
" K" a' S# _  F/ M" A. y

可梦之

我之前打工的时候经常骂老板sb，也一度相信建国后毛犯了好多错误，为啥听不进老战友的意见呢？

创业后体会到了两点：1. 老板并不是想干啥干啥的，受到太多条件约束，很多时候不得不委屈求全；2. 团队团结是非常难的，内部为了你想象不到的点都能争斗起来，最后都要你兜底。
: u* ]3 l5 o" x  N" T1 g
0 {$ \" |. Y! C. ztg的发展伴随着残酷的斗争，包括内部和外部的。这些矛盾在解放前被更残酷的战争掩盖了很多，和平了就凸显出来了。毛成了终极背锅人。但没有毛，可能斗得更加血腥残酷。

毛对林是非常器重和提拔的，所以林背叛后毛那么伤心。但林相比资历太浅，长期以来应该是看做“娃娃”，并不是毛的政治对手。如果林在庐山会议之前死了，将是一段佳话。到了后期，林作为军方集团的代言人，与毛继续革命，革自己人的命的矛盾不是两个人良好关系所能解决的。

彭自己拉出来的队伍，政治地位和野心肯定比林高的多。但毛彭的个人恩怨大，还是彭所代表的军方利益同刘所代表的文官体系矛盾更大呢？彭最开始反大跃进的时候，并没有太大阻力。但是当他将问题上升到路线斗争的时候，毛就不得不解决两个集团的矛盾。
9 j+ s3 m" b2 o" Q6 j5 y& r
2 f2 \  e$ j  o" h6 J$ J毛其实没得选，让彭把刘弄下去，其危害古今中外太多了；只能把彭按下去，但也不能削弱太多，所以把林提上来。政治博弈中，事实本身可能并没有那么重要了。文革早期把刘弄下去，但又不能让军方势力太大，所以邓被斗但不能死。林背叛之后，毛对大局失控了，各路牛鬼蛇神开始表演。

# }9 M) }8 C4 W% \0 [个人观点，错误多多，抛砖引玉。

mingxiaot

可梦之 发表于 2025-12-14 10:37
我之前打工的时候经常骂老板sb，也一度相信建国后毛犯了好多错误，为啥听不进老战友的意见呢？

2 Q0 X& R& A- j+ K! k& P& g8 P创业后体 ...

$ u. H  F, A2 ^, a$ E$ B我没有创业的经历，无法从老板的角度体验团队精神。只是看了一些中共党史的资料，总有一种不吐不快的感觉。你的评论写得很有水平。我个人认为毛的主要问题是太理想化了，他觉得革命就应该坚持一种苦行僧精神。只要以革命的名义，则什么都可以牺牲，不能谈个人利益。中共领导人在进行原则争论时，似乎从来不照顾别人的感觉，想说就说，想骂就骂，只要自己正确，不管别人感受。其实坐天下以后很多东西都要摸索着搞，个人不可能永远正确。这大概就是建国后中共高层斗争过于残酷的原因吧。
毛在战争时期很民主，总能听别人的意见。建国后没有意识到和平时期，由于没有战争胜负的快速检验，当他坚持自己的意见时，别人很难反驳。

唐家山

mingxiaot 发表于 2025-12-14 12:08
我没有创业的经历，无法从老板的角度体验团队精神。只是看了一些中共党史的资料，总有一种不吐不快的感觉 ...

$ k7 a+ ^4 @8 H( Q6 O" T我个人觉得建国后毛不是真正的一言堂，否则杨大郎也不会给他的住处安装窃听器了。建国前大家的主要目标是一致的，建国后就不好说了。
但是有一点你说的对，由于毛的巨大政治和军事威望，他一旦确定要坚持自己的意见，别人确实很难直接反驳。

mingxiaot

唐家山 发表于 2025-12-14 12:20
; O' p- V  y8 D" ~! T9 [& E( U8 N+ h我个人觉得建国后毛不是真正的一言堂，否则杨大郎也不会给他的住处安装窃听器了。建国前大家的主要目标是 ...

毛的一言堂是逐步发展的，建国初还行，后来就越来越差了。我觉得五九年整彭是个转折。

唐家山

mingxiaot 发表于 2025-12-14 12:40
/ w/ R7 h" e* x* m) x& [  V毛的一言堂是逐步发展的，建国初还行，后来就越来越差了。我觉得五九年整彭是个转折。 ...

是的。五九年整彭是个巨大的悲剧，但是没办法，这就是历史。罗荣桓如果不是56年病重，毛也不至于把林顶上来。

可梦之

mingxiaot 发表于 2025-12-14 12:08
我没有创业的经历，无法从老板的角度体验团队精神。只是看了一些中共党史的资料，总有一种不吐不快的感觉 ...

' @  Z! ^" [) a9 @& E
: d2 u6 w( P0 {0 b' C残酷的革命筛选下来的一定是理想化，并为此坚持不懈毫不妥协的。在清末民初那个烂摊子上，创造一个新中国，比我们创业不知道难上多少倍。我都经常有绝望感，何况当初的人。但凡有一点现实和妥协，早坚持不下来了。你看一大委员有几个坚持了下来。

5 K" X' m: ]( `8 ?( W7 M  J所以早期领导人都是极其坚信自己道路的正确性的，并为此可以付出一切。“坏”的一方面就是斗争起来也极其激烈。就好像我们创业想把产品做好，争论起来也是非常激烈的，和打工时候无所谓的态度完全不同。毛好的一点就是基本杜绝了肉体消灭。但是“批评与自我批评”是斗争法宝之一，路线之争还要顾及别人感受，那是调和主义，革命不彻底。

这些在战争时期大家都可以接受。和平时期是否要继续？这就是继续革命和“修正主义”的区别。毛要继续革命，得罪了整个官僚集团，毛是很清楚的，但是粉身碎骨都要做的。如果毛不是这个性格，早就当国民党高官，也不会有后来的种种。从这个角度来看，建国后各种斗争，很多早就注定的。