C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
- v9 V# `% K, u4 ?做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
2 U% P! t0 Y& T1 P+ ^% P按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
8 X/ t$ N( r- n0 }' \我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

, H3 R+ i3 c3 o7 N' W我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
7 N' J* }' K* p4 A8 K9 v; g0 H! I* n你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
" L+ F  ^: `9 [; L) N9 }# [与此对应用数组（指针）花了2S
  U& e7 }3 p1 @& I7 Y你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
. L# M& Y- {& `% [& {3 ]{
5 Z5 D4 [; `) Y$ Y& f        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
) y" e/ Y4 r/ D- E/ G+ o4 }( y

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
3 x( G4 x- G- I我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
4 o0 h' ]0 t2 V* R7 z
...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

5 D( s* b: ~& `- D! N4 _2 {+ f
: ]" A6 e8 b5 \0 F* y# N是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
% B: b& Z" e7 L有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
$ q& j) u  g' p5 R7 J谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
% ]& ~. G1 Y( `% g



* x: U' `; F+ L0 j0 z1 B