C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
6 k5 n% s+ l. I7 {0 N理了理思路，重新做了一个测试。
% W8 q5 y# |! k& v+ M- ?( _做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
$ R+ h) X6 v7 ~& W( t2 K$ s外循环 6000，里面先做随 ...

7 M  q) d4 N6 s' w0 U& D这个时间是从哪里开始算的？
+ m" z' S/ y8 I& d5 v5 _4 v, e/ a) w我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
* u0 h- k8 |& }这个时间是从哪里开始算的？
3 N- j0 p* e. F7 L* A3 n我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

6 q1 @$ T9 J" z$ U; c我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
' _9 H3 d2 O: h6 x0 H/ Z你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
& ~  W0 A- }; y, H- e与此对应用数组（指针）花了2S
4 A% o1 L7 d! D( s( T/ s# \你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
$ k6 D( ]' S! Y6 Q; Dvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
4 Q# V  z! x$ W8 }{
' E: l1 x) s' y9 F! H) Q/ E        comp temp, xtimesy;

, }, U, E" h3 Y  r% d  i3 _* v我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
! p' h: H# r- @& j) K7 O/ J- u% U
% J/ P2 ^% E( p# i1 t

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
1 E; i/ N% ?& ?! U+ U我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

...

* |* c) i& _' P+ ~: n/ t; X# q你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
: U$ H/ w& {6 O7 N( S7 n5 I1 @
8 b9 k* s# C; `/ I5 Z; Q雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
1 `8 a" k/ ?# j$ F有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
/ _4 Z2 b: h1 c" z' C4 B3 `7 }过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
, Z* ]! E. v: a/ w, [6 r

! P' R& M  _, p# c+ j

$ P5 {1 C' C" Q) o; q