C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
* r) c, c  e+ v理了理思路，重新做了一个测试。
% X$ f, {- g2 M' J" x做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
) m7 [; S1 k2 _: s外循环 6000，里面先做随 ...

* G: M9 K* A1 f( W3 `这个时间是从哪里开始算的？
* E( m9 R' c# v. _+ S- m) {- k7 \, ^4 x我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
; p3 ?6 d& V/ ^2 t& \按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
) t1 {: G. s9 }8 {8 s9 }0 [这个时间是从哪里开始算的？
+ J! ^: i7 ]" M% L# |我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

: B. Y9 ]) T; j; F$ |" q' K4 S我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
6 R/ j9 v& b: d4 K6 c. W9 l; A你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
& P8 t. A) |# P# A! g你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
/ f" p3 a2 O* @( E1 fvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
6 G9 p; l$ F2 \3 X9 y{
        comp temp, xtimesy;

/ T1 y: _0 `* h$ c/ a我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
. _; l; J- [% P1 ~: f我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
' G$ L1 c4 E2 ]. S2 J" H9 M
...

5 O& L: I& {# U, P' V你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

; f9 s  E* a: \雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

- s" L; y* l% r" u+ D/ y# B
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
5 M* v! N" w5 S. z有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
7 U! q1 t- x6 l" D" J! b* B
7 M) h! N* l6 x; Z6 X# f


8 F/ B* _! ?0 |