C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
5 F: G% Z6 G/ `) u. E理了理思路，重新做了一个测试。
+ [/ u* ~9 c9 i  V做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
' ^6 l% ]6 l- p' W, t4 B2 X( E$ @外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
6 }4 b8 d$ Z+ j我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
! Z9 p4 E" X. K' ]0 Q; W/ r按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
# c/ x( J' C$ I1 F4 o# j与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
/ K6 M5 C+ }+ f- E) Q( h8 q) `void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
. {. s: P8 o- P. i8 }) B# a: J0 W        comp temp, xtimesy;

- B& d1 ?' m  P我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
" [3 g7 w5 M- G9 V+ |' I. G

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
- H) G4 n$ e4 x$ l. R. I  |' Y0 A: h我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

...

$ `8 B5 d$ j( [0 g$ v* b0 [你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
9 B* {) j7 [, t5 a
/ o5 a: D3 U, |8 f1 A' I0 Q" L雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

7 U& s8 c0 B' [1 v# q  T* d. U是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  

# M' t( x) v$ o7 E, x6 x

( w! s3 N+ C& j0 M