C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
; d: z7 N, C2 l8 x/ `  d理了理思路，重新做了一个测试。
, G% C0 }& E+ V! P做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
( ]6 b) Q# H4 |$ \. C5 p外循环 6000，里面先做随 ...

8 j( c/ W! O0 C1 G  `6 x& _这个时间是从哪里开始算的？
5 I2 Q& a1 v& R' C1 u我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
, A3 V* O6 W' y0 R+ S我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
, t9 N, ^0 m! k; {1 |与此对应用数组（指针）花了2S
' R5 s5 V) r, c; @  a$ o" F你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
6 K9 a3 R5 t* @# h% Z" i% A( ~: w* ivoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
. f/ V6 w, u0 b% [{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
( G9 T- O; g7 Q$ N5 L

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
# j2 \% E* z* x0 {6 u, A' R1 e$ O我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
5 C. m  V* n6 ]! Y0 }# \$ o( k: y1 E, ?  D
...

+ R2 G  F4 V# A你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

3 ~6 T% j0 F( L- c* R3 l是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
+ m, c( h# [! @! u/ \( V/ W0 i有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
7 L; K- f& S- a过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
( y! w" x2 v- ]! n" x谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
* K/ F4 J: _6 O
1 a9 i# G; G6 F; g, y& `
" }5 p9 ?; _: A* _7 b2 a
8 h2 _9 D) |+ Z( x% p" b
2 O4 g# f7 A+ }! S3 z: x1 `, S- k- g