C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
理了理思路，重新做了一个测试。
5 o2 a$ D! e2 E- o1 H做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
: s/ l5 `0 J' ~9 r1 E' l% V外循环 6000，里面先做随 ...

9 h3 `' P4 ~" G* k" p7 i+ W这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
  |* u% s$ ?" n( G% n按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
8 B& X& C7 G; @, m2 o0 U与此对应用数组（指针）花了2S
$ k9 x# ^/ B) F3 U( |1 k你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
8 o. Q, D, W# E6 S7 E; F* gvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
! z: F0 W( E- p, ~{
9 o; Q/ g  u5 m% w8 S  f        comp temp, xtimesy;

  m$ G# x( f1 [+ @我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
- K0 W3 |( y) Y+ F: b我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
& p5 f9 r, s2 ^- _! P/ i+ L
- K" X4 m; x! e9 x; P5 r ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
, {8 n1 o" Z% N! t" e0 R
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

& y' O3 j' \: Y! ~1 A
是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
% ^! Q# J- E  |3 L% w0 {9 R* l' V有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
' ^$ V8 F# a5 m6 `0 N谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  


+ f! d4 p" |5 {4 `1 c6 u- a6 l6 M9 M  P
) d" q6 F& b5 `. h6 @9 \& q! }4 j
- i6 M& G* I/ b, D