C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
4 R6 \# G: x) b0 n理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
2 y- z0 S' _' b( y- L6 R# e外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
6 n% S0 d" T+ i& n' V我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
* \2 ^+ _, G- G" G& \按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
( ]! {% h& ]+ L1 E7 }这个时间是从哪里开始算的？
- [, v, g& W. a- Z7 v我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

/ t! `3 _7 h9 T( i4 Q4 O我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
void xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
2 k4 n6 I% I2 \' k+ W; x# ?

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
2 y- q1 V: T& O4 n. @我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
6 Y8 X4 e' @% Q. x3 N( ?+ K3 K
( x$ }/ l; l2 O, _ ...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

& W- [2 ^; U0 b4 M+ M是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
9 l9 ^1 J. }8 ~2 u- C& M过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
" F- M2 u# b1 S1 Q" a: T* G
2 B2 @8 ]/ r3 i) P+ M( N
" S' C0 i* n" b1 h4 n  Z. u  n
, R  M6 {% y' c; j9 p