最近在琢磨为什么F-35的隐身不及F-22的问题

晨枫

; f8 }" M9 R$ N' D# D2 u$ x. q. H+ T1 s
  F+ \1 b  T; W7 j. L9 PF-35的隐身不及F-22，这是美国空军自己说的。但是为什么呢？粗看起来，F-22的隐身设计原则F-35都用上了，除了尾后没有采用扁平喷口外，没有明显的漏洞，为什么F-35的全向隐身不及F-22，连前向都不及呢？
3 G& _3 p) I% T7 g3 d! P8 p2 Q
胡思乱想了半天（呃，N多个半天），想出了这么几条，供批判，哈哈：

1、在前方，F-35的进气口前缘有一个明显的倒角。像F-22的加莱特进气口那样的钝角内角问题不大，入射雷达波还是向侧向散射；但锐角内角就不好了，形成角反射，增加雷法反射特征。那F-35能不能不用这个倒角呢？不行，这是DSI进气口所要求的，就靠这突前的外唇兜住进气，并在“嘴角”排出附面层的低能量气流呢。另外，垂尾后缘“偷懒”了，没有和任何边缘对齐，爬行波爬到这里，产生多一个角度的强反射。
4 m$ h$ E6 ]5 L. ?1 u* T! S  i
( ^" J) C1 A4 g; f2 i. L* }
# h, C) Q) K. g9 N. D( M+ F9 f
. B+ P) K. D: X1 g
/ W2 m) z8 r) F  j2、侧向上，粗看没有明显的漏洞，但是细看一下，问题来了。F-22的内倾角度要更大。这一点从机头锥的形状也可以看出来，F-22是菱形的，F-35是平底五边形的，差别还是在“两颊”倾斜角度不够，只能有平底填充。这角度差这点可不是小差别。隐身舰艇舰桥外壁倾斜8度就可以降低雷达反射特征100倍。那为什么F-35不多倾斜一点呢？又是这个DSI。太倾斜了，气流流动情况就非常复杂。F-22的加莱特进气口采用棱形激波的设计，比DSI的复杂弧面激波简单，就容易设计。

- Z/ {! ?' p) C) }7 P
* E/ E0 X2 B* l) u% n
3、在后面，F-35使用锯齿形圆截面喷口，而不是F-22的扁平喷口。这不是成本问题，波音X-32是按照同样的成本原则设计的，X-32就有扁平喷口。F-35因为尾喷口要用于垂直起落，需要偏转90度，需要用三节扭转偏转的圆喷管，没法用扁平喷口，所以后向隐身也只能讲究了。
. R' E; H( a) q
+ V0 x/ J  r; f, o# @& \

魔术师

F-35的隐身不及F-22，主要的考虑估计还是成本，毕竟F-35的作战要求跟F-22有很大不同，而且又是低档配置（对米军来说），所以隐身性能只要说得过去就可以了，要不然不又搞成一个F-22了吗？

老土拨鼠

太贵了，这么折腾再厚的家底儿也耗不起。

胖卡门

J20也是DSI进气口，后机身木有修型，各翼面看起来也不平行，还有腹鳍，机翼下的作动筒还很大。。。。
1 ?; f( @% W0 M' J0 E& R
唉，还需要继续改进啊。不知道能不能达到F35的隐身水平。。。。

MacArthur

最后一张，太像一只蹲在地上拉SH的母鸡了。。。
来自农村的同学们可以想一想。。。
4 P2 X5 k' D% G1 K' [6 ^! @2 ?

机器猫

胖卡门 发表于 2012-5-3 15:43
3 k/ I4 b, j+ n/ e* j3 dJ20也是DSI进气口，后机身木有修型，各翼面看起来也不平行，还有腹鳍，机翼下的作动筒还很大。。。。

唉， ...

' a( K- O0 u- ]估计没法子一口吃成个胖卡啊。
不过还好啦，毕竟对F22/F35目前咱只是防守方

不想咋呼

“在后面，F-35使用锯齿形圆截面喷口”
, |# ^; b' t2 S) ~; T. J$ A1 h4 m1 t
明明就是菊花状喷口嘛