赎金还是悬赏？

tanis

' U* J% V0 V$ n- z2 s  I) o
* O- s* j" f: c$ j) j) w有了娃之后不太敢看描述小孩负面故事的电影。不过刚看的一部老片挺正能量的~ 那就是梅尔。吉布森主演的《Ransom》（《赎金》）。
5 o. m" |& q& v0 u( M

挺跌宕起伏，而且我作为新爹，小心肝也砰砰的~这里就不赞美演技和情节了：）

既然是20年前得老片，我也不怕剧透。 简而言之就是大富翁梅尔。吉布森的独生子被一个极富经验的坏警察带队的犯罪团伙绑架。 绑匪决定拿到钱后就撕票。片子前半段，绑匪一直占优，FBI束手无策。转折点在梅尔决定不给绑匪赎金，而是把所以赎金当做悬赏捉拿绑匪。 当然，如果绑匪能送回儿子，悬赏则作废。最后！@#￥%……&，接着一家团聚。 最最还又跌宕了一下。
) q; ^) R. A( {7 `3 ~6 x% g
下面题目又来了，遇到这种情况，到底是应该付赎金还是悬赏？

# s7 w# t; z$ w) c% v* E8 t乍一看，赎金貌似是比较好的选择。 因为绑匪的目的是钱，理论上，拿了钱，他们目的达到就应该消失了。如果撕票，只会让事情更加不可收拾。但是，生活中，绑匪貌似没那么理智，而且计划往往很不周全。可能拿到钱还是会撕票。

; k4 U& p2 Y: x猛一瞧，悬赏很冷血很残酷。 因为这样不仅没有让绑匪得到自己想要的，反而还激怒了绑匪，让他们可以直接撕票消失。但是，现实中，绑匪又是真实的人，他们也要考虑日后的生活。 所谓撕票一时爽，后面漫无天日的逃亡。既没拿到钱，又要陷入人民战争的汪洋大海。而且悬赏还给了绑匪一条退路，即放了人质，然后消失。这样虽然一场空，但是好歹性命无忧。
& c  L2 s5 S3 j

. C1 F' E2 B4 n9 `; a3 f0 K" x
坛友们？ 你们会如何选择？？

莳萝

破釜沉舟、鱼死网破的做法在很多时候非常有效。
: y& P" \1 d# V: q: i/ F% J中国老话：横的怕不要命的。
/ Z: ^. @5 D% B. ~) q$ m3 i, e, W比如俄罗斯，战斗民族别的不行，掀桌子大家一起死绝对专业，so就连奥黑都礼让三分。

月下

记得汉朝皇帝曾经下过一道诏令：有人劫持人质，不许赎回。也就是说，不管人质安全，见了绑匪就打过去。
$ |& |1 S* B# M) w3 l: N
# a$ v! f4 r  ?, U效果不知道。不过我觉得，一旦形成了劫持人质拿不到赎金的心理预期，就不会有人劫持人质了。