集体土地是否应该私有化

mark

% E' ]/ T# H- K* n
众所周知，我国的土地只有国家所有和集体所有这两种所有制。目前集体土地是否应该私有化这个问题在理论界争论得非常激烈。

# R5 S2 W: a9 z正方主要以周其仁、秦晖为代表, 反方主要以陈锡文、温铁军为代表。个人感觉正反双方都有一定道理。正方的理论性更强一些。反方更偏重于实际的经验。

天地一沙鸥

应该把集体土地强取豪夺到个人手里，反正井冈山都通火车了，不怕毛匪润之朱匪玉阶之流再折腾啦！简称不折腾是也！

小黄鱼

我还是选择中立吧，打酱油。其实我是不赞同土地私有化的，反方的观点说的很清楚了。但我们毕竟还是有房子的人，70年的产权啊。。。。，呵呵

潜恒

老芒 发表于 2011-10-7 16:28
+ G( Q! ]" Z3 W& P5 g放心吧，中国所有的新房能50年不拔掉就谢天谢地啦。

7 j! `1 m0 F. o! b0 F2 h老芒说的很准确，50年城市肯定扩得不成样了，希望妥善拆迁。

eshark

土地不能弄私有化，土地要坚持国有。但要保证依附在土地上合法权益，包括使用权和居住权。

赫然

中国土地这么少，私有化要大乱的。坚决反对。
土地私有化是红线中的红线。动了这个，什么帽子扣上去都不为过。

草蜢

私有化原集体土地在中国这片土地上以前就搞过。晚清新政其中重要的一条就是开放蒙疆，鼓励汉人移民开垦。原蒙古土地为各部落所有，也是一种集体土地。但蒙古王公发现在新政鼓励下，他们可以卖地，也就是土地市场化，或招来汉人移民开垦，自己当大地主，纷纷效仿。往往是蒙古王公和热心发财升官的清朝地方官员勾结，中下层牧民却一夜间失去了草场和生计。蒙疆反开垦的暴动不断。现在被国朝歌颂的梅林嘎达起义也就是这个背景。张作霖大帅当年就是转搞镇压这些群众事件滴。后来TG上台教育大家这都是阶级斗争啊才把民族矛盾给转移了。

肥狐

- }1 r, _! ~9 W) E
。。。如果私有化的话。任何私有化活动都是这样的结果。
+ F9 X+ i6 l% ?* h9 t$ I" E2 a
$ g  \* V& w- K% |2 Q, O正方从市场配置资源效率出发，是对的，但是应该同时提出解决相关问题的思路，比如：
2 |$ o8 Q/ t7 h/ A" o- o* I初次分配如何公平分配到农民手中，而不是基层组织获利。
) @( \2 r1 q) g- l对相关法制机制有何要求以保护产权。
5 H7 O* }) f' n0 s6 \对投资失败的失地农民有没有生存救济。
( e+ `: _; u( O& ~$ g, K- x
! `9 {' x' J3 D/ p* S5 `, {7 r最根本一点，政商结合发展出土地垄断，大地主阶级同样可以阻断市场对资源的配置。如果前景如此，以配置资源为理由的私有化就不能成立。
* M5 E: T( N. f( b+ q
. X! `6 c" ?' e0 K很想问问周其仁：大地主阶级的垄断是不是土地私有化的前景？

Zico

老兵帅客 发表于 2011-10-9 03:39
) Q' l% q& s1 S8 z如果土地私有了房价就能下来，谁告诉你的？事实上房价和土地是否私有没关系，那是剧烈城市化的必然结果。 ...

- Z" z) r( ?% z$ e1 R, J) m, V有疑问，土地私有化的情况下，供给也会改变（最起码在初期），现在的供给是处于垄断状态的，普天之下，莫非王土
9 y, z3 s1 N; N' [
房价是剧烈城市化的必然结果，这个同意

草蜢

老兵帅客 发表于 2011-10-9 04:53
- `. x) Y8 h4 W4 q; l土地是否私有与供给是否变化没关系，因为土地私有只会导致建筑用地地主的暴富，而供给是由有购买力的需求 ...

2 R+ e3 @! b) t" y$ [还不是因为老中都去加拿大买房子。如果美国搞房地产投资移民的化，房价马上就上去鸟。

草蜢

老兵帅客 发表于 2011-10-9 05:06
没办法，谁让你们美国对投资移民卡得这么紧，我们这里的房价都是拜这帮子有钱人之赐，真正上班挣钱的买房 ...

那还不是因为俺们这嘎达滴政客们都是一帮只管拉选票不管做事的酒囊饭袋，民主政治嘛，没办法滴。

草蜢

老兵帅客 发表于 2011-10-9 10:15
哪里啊，那是因为你们那里看不上这点小钱，俺们穷啊，于是俺们的政客们就让俺们更穷了。 ...

老兵这财大气粗滴地豪宅主又叫穷了，可恨啊！

草蜢

guagua 发表于 2011-10-9 14:04
有没有人说说西方国家收地税的依据是什么？为什么可以对私有的东西收税？ ...

8 o4 {0 W  F1 T" X地方学校都是房地产税支持的，所以好的区域学校也好，贫民区学校就杯具了。具体咋杯具法，可以参考俺滴贴子： 美国中学一年。

草蜢

guagua 发表于 2011-10-10 01:42
恩，有点道理。 不过，政府由民众所建立，它并不是个人的对立面，而是一个服务机构。要收税得大家投票支 ...

) g. x  P* R8 y# j, \这个是美国建国理论：no taxation without representation. 主要是英国政府不让北美殖民地直接从乾隆爷的中中国买茶叶，想让东印度公司垄断这生意。按老兵的话说就这帮忘恩负义的北美土包子不理解帝国政府需要维持世界霸权的苦衷，自私自利滴跟着搞分裂的愤青革命者走，混蛋之极！

Dracula

guagua 发表于 2011-10-9 14:04
有没有人说说西方国家收地税的依据是什么？为什么可以对私有的东西收税？ ...

地方政府要花钱，象警察，学校等等。不收地税还能收什么。你觉得应该收人头税吗。

禅人

cadgn 发表于 2011-10-9 23:33
正因为我知道这个“70年使用权”只是个招牌，我才烦哪。”打X灯，向Y转“，某虽草民，也不傻是不是？
# [" Y7 U0 s& u& z. t9 y! \3 @& q  p
面 ...

6 S5 @8 j% |% d' c: _9 |70年的土地使用权（商业和综合用地期限更短）不是tg发明的，而是从国外学来的，至于为什么，以中国的情况而言，与宪法有关。俺以前有个旧帖 《坐看高楼平地起 - 乱谈房地产（前世篇）》  
3 |5 f8 g& H$ e+ C，其中第一段是闲聊本朝土地制度变迁的：http://www.aswetalk.org/bbs/foru ... D112%26typeid%3D112

Dracula

guagua 发表于 2011-10-10 13:13
地方政府有个人收入税的分成，销售税，还有企业的经营税什么的。美国各州的地产税也不一样。 ...

2 }' w$ B3 b" q6 o  {+ M$ P" b美国政府分三级，联邦政府，州政府，地方政府。联邦政府主要税收是收入税，州政府是收入税和销售税，地方政府主要靠地产税。美国没有分税制，但是穷的地区的一部分开支，联邦政府会给补贴。
' a( }2 D) l* n7 F3 i
美国的地方政府象纽约市那样的当然可以收销售税或企业经营税，但大多数的residential area没有多少企业和商店，一般人都在市中心工作或消费，征这种税是不可能满足开支需要的。

1990年，撒切尔政府要将英国的council tax 由地产税改为人头税，招来了激烈的游行抗议。导致了撒切尔夫人辞职。地产税尽管还是有一些问题，还是比人头税公平。

Dracula

老兵帅客 发表于 2011-10-10 03:32
您说的那都是道理，美国建立以后，很长时间内谈不上政府对社会的服务，政府以及警察机构腐败、黑幕也很严 ...

美国建国后，联邦政府的主要税收是关税。收入税得需要1913年第十六宪法修正案通过才开始征收。十九世纪前期美国联邦政府的腐败并不严重，因为政府本身权力并不大，能动用的财政资源也很有限，当官的都是有产阶级，这么做也没什么必要。
8 c. [: ]$ `: j6 @8 K* A, m% ?
- F  B- b. Q/ F# R9 _: R- q地税相对人头税来说还是要公平。富人相对来说应该多交税。对于租房的人来说，地税会转移进房租，他们其实也是间接交税的，

Zico

老兵帅客 发表于 2011-10-9 04:53
土地是否私有与供给是否变化没关系，因为土地私有只会导致建筑用地地主的暴富，而供给是由有购买力的需求 ...

不是对房价涨跌有疑问，也不是说土地私有会带来房价下跌，是觉得土地供给在垄断、寡头和竞争这几种状态下会有所不同

Zico

老兵帅客 发表于 2011-10-11 19:26
! p0 p& f2 R4 B  s* v* p没多大区别，假如实行土地私有的话，开始可能由于小土地供给方增多导致竞争加剧而使得地价下降，但是很快 ...

长期而言垄断是一切竞争的归宿（土地不用考虑创新），所以需要政府介入反垄断，但是反垄断不等于私有化就没有意义，也不等于这个竞争的过程就没有了意义（或者说竞争本身就没有意义）