TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54
# O# g6 }8 E, c a# e“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。9 Y( e* r& F" T* T0 g
如果出现了这两者的对立问题,那是因 ... 2 k5 O6 q* F. p2 j U
给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?
: f5 U) y( X% U; J2 V
+ v! v! f. O. }! W9 K4 W ?最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
7 d% J/ e% _0 A2 V7 Q, B0 q6 {& @3 w+ r% C8 K# Y
中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
G6 e, ]+ ]5 I) F
$ F# m% t; _+ q, p. N最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。- U5 D; o* ]- q F5 _6 E9 M2 g
1 F: o: A4 l) N" n% z) c3 @6 s于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
! V; S0 D A+ |8 t; q( L: F
0 z3 j4 C/ {% p; X那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?* P6 O, g/ v2 F* u
& X" T; f5 z$ N/ D5 F+ w3 s
坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。
) G3 ^# b3 `/ x$ s: V3 v3 z- W: a" O, o3 R$ q" T0 y: g5 W
当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|