TA的每日心情 | 开心 2023-1-5 00:48 |
|---|
签到天数: 2591 天 [LV.Master]无
|
板凳

楼主 |
发表于 2015-11-24 09:17:53
|
只看该作者
河蚌 发表于 2015-11-23 19:54; ]6 F* j7 m+ u& y
“言论自由”本身就是最大的政治正确吧。这两个好象没法对立起来选。
& M3 C4 p, q# a# T7 h1 ^& [& ?3 M如果出现了这两者的对立问题,那是因 ...
o5 B! t/ M9 Y* k2 {& E! @给你个最简单的例子,假定你在北美,你不喜欢黑人,认为他们都是白痴。因此假使你在公司当着大伙的面说黑人都是白痴,你知道会发生什么吗?2 K2 H2 p& R1 i, k. p9 L {) O
& ]' I# h \+ d9 S最好的结果是大家一起咳嗽,装没听见你说什么,于是这事就算过去了。
c7 O! ?, W: K: J: s( v2 F W& y3 b* ]* z) q( [
中间的结果是有人告发了,而且还有目击证人,于是你被开除。
. x/ ]( I2 P6 D
! b3 U- s0 M% c c0 {最坏结果是你不仅被开除,而且还被起诉,罪名成立,坐牢,于是有了犯罪记录,再也找不到好工作了。于是你就从一个中产阶级沦落为穷鬼。
' O" G3 v: p8 r, V$ t! [' N# J# \2 x3 [
于是现在问题来了,你说黑人是白痴是你的言论自由,可是别人因此处理你则是政治正确的需要。因此,你要想不违反政治正确,就必须抑制自己的言论自由,这样就是我所说的言论自由不存在了。
' J! {* ]* e# k5 c4 T: w" f
* V8 O/ t- ~8 f1 X那么现在倒过来,你处于另一个社会,这个社会绝对保障言论自由,因此任何人可以以任意言论侵犯别人而不受惩罚,因此人们互相憎恨,彼此分离,使得这个社会最终不再有成员愿意待在这里,于是这个社会就消亡了。不要以为我在危言耸听,清谈天地论坛就是这么完蛋的。这个案例告诉我们适当的政治正确是必须存在的,哪里的言论自由都是有限度的,因此现在问题成了它的边界由谁来确定?
& b' v# _7 O5 }; o
& T' j* B, P3 C9 d% u& y( V" T坦率地讲,无论什么样的政治制度,这个问题都是无解的,大家能做的不过是对付事、设法妥协而已。这就是为什么我开这个辩论话题,虽然答案给了早了点儿。 S, v, Q) z( m/ G5 T3 T6 K
% a) h% G. @& P当然我知道,完全可能有人无限制无边界地辩论下去,这就是为什么我前面会说这是个可以无限争辩下去的话题。 |
评分
-
查看全部评分
|