对“高报酬出高竞争力”的疑惑

晨枫

. C4 ?" K4 ?# z4 [: y* Y' @在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。

http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723

龙老师（@龙血树 ）指出：
' ^9 x% x9 i) A  y! k

例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
+ d, |1 H% h* K  Y3 c+ t
7 Y/ T7 h7 ?6 N' g7 A& |& m+ H5 y有利必有弊，也有会说降低利润什么的。
! v, y- k' N* f- k
这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。

管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

" R5 _* y: O0 ?2 F4 w
, O# L$ O9 A; R有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。
/ y3 i  J: @8 `
6 {: ~  B9 j8 c歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。
/ C8 |7 p( Z5 V2 M
" _  Q6 K# `8 e* c6 h5 ?要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？

- H) z0 O- Z6 H, N+ t% k/ K- ~精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。
. B3 Y6 `' F% |7 b3 Z, S# |2 n/ b
" u& k! J. P  k' r* L另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。

- a2 ^4 ~9 `& D5 h  G* N$ i( b如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？

1 E& Q2 C0 E& A6 `) o3 i必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。
) E8 B1 X! v- @7 U# K6 l+ _8 X1 y% x

好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
; B+ E1 W7 w2 B……
也有会说降低利润什么的。

6 i9 p* H( O3 S  Q这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？
* C; S( U. M- Y* J0 X
高待遇带来：
1. 精神身体状况好，效率高
  I" Y' c, h1 e, N9 I4 F2. 工作积极性提高，不磨洋工
3. 忠诚度高，少跳槽
4. 吸引最出色的员工
3 N2 h' v' A5 u) ~+ C. A7 O
这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。
% x# g1 |  ]/ l, |( \- S: J0 Q  h
, Q5 t0 f5 C/ V7 p8 o2 O8 R8 S工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。

忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。
* j- K( L% R6 ^# T5 D* R3 S
吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。
8 y9 ^; J- O$ J1 d6 s' i
* J! A0 Z3 a+ W* m在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。
( P1 C2 l; a, u4 F# d) x8 ~8 m, E
据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。
1 w8 l* i5 r: n# |9 {0 {
; J; L0 I; d  y3 U! z+ q四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。

一些疑惑，还请龙老师指教。