对“高报酬出高竞争力”的疑惑

晨枫

在对网红行为负面清单的讨论里，最后歪楼到“高报酬出高竞争力”来了。
/ A& X3 }) M6 v% w; `: N
http://www.aswetalk.net/bbs/foru ... 984&pid=1475723
! O/ g  i; u9 x' @. Q& g8 }
/ T0 R; j/ B; ^. t* K1 T龙老师（@龙血树 ）指出：
+ w3 e- V* e  L$ F

例如现成的劳动经济学理论，编入了美国大一宏观课本（曼昆），叫做“Efficiency wage” 理论，就是提供高于市场水准的报酬。其实美国大厂实践的就是。工资待遇出奇好，但其结果是增加而非减少竞争力。工资方面很有名的奈飞，大家都知道。其他如Costco也是经典案例。好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
8 n6 f7 j, s. c, r( t% V; B
有利必有弊，也有会说降低利润什么的。

# f! m1 ^2 D9 @4 R这理论认为，高待遇带来 1.精神身体状况好，效率高 2. 工作积极性提高，不磨洋工 3. 忠诚度高，少跳槽 4. 吸引最出色的员工，因为信息不对称，只有高待遇才能把最好的candidate吸引过来，普通待遇的话，那些高水准的人才会可能不会投简历。做实际管理工作的会知道，这些都是非常扎实的积极作用。
! ~6 U: ]8 i6 s- m9 I# E
5 Q8 B0 c4 x3 i, u0 K! {1 g- }管理方面的相关的研究我不熟，但应该也有不少。我记得一个典型的案例就是，执行四天工作制，但不降薪，结果参与的那些律所等的绩效反而提高。

$ y: z" x4 g" G
( x+ n2 c  y2 S0 Q3 b有一些疑问，还请龙老师不吝赐教。
6 A" e! f8 i( P" ~; ~: |+ |, C
7 I5 a8 O9 @4 \+ {! l4 w# z" l歪楼到这里的初衷是劳动收入对GDP的占比过低，个人也觉得占比是低了，但在什么条件下对个别企业的竞争力是促进、对整体经济是促进，似乎还需要商榷。

要提高劳动收入对GDP的占比，应该是全社会的，不是精英企业。但看Efficiency wage理论，似乎只适用于精英企业或者个别企业？否则普遍提高就与“提供高于市场水准的报酬”是矛盾的，就和大部分人认为自己的驾车技术高于平均水平一样不可能实现？
% L- w! q9 Z: [
精英企业“割韭菜”不需要理论，这是早就熟知的现实。中国也有这样的例子。但这是有exclusivity的条件的，要么因为远远领先于行业，要么是行业里的“独子”。华为是前者的例子；要么是行业“独子”，Nexflix在竞争者出现之前就是这样，形成路径依赖后继续保持优势，。

另一个条件是innovation driven，可以通过内生发展保持领先，而别人难以准入，否则迅速赶上来，必然淡化优势，保持这样的“出奇好的报酬”就维持不下去。在行业里，地理屏障可以起到准入条件的作用，比如美国市场，塑料和玻璃就是独霸的，中国制造的成本优势也被海运成本抵消了，牙膏、尿布、手纸这些也是。
8 e% }7 Y3 f* p9 _' |* B. @
如果是低门槛的重复性行业，以规模经济为主要竞争力，高待遇出高竞争力似乎行不通？有成功先例吗？

/ o1 j  X4 e0 Q( b& d0 C必须说，胖东来可能是一个特例，但我到现在也没有看懂这个模式是如何可持续而又不可复制的。

5 O4 i; X; y: `0 I8 D* f

好的待遇给企业带来的回报非常扎实。
……
也有会说降低利润什么的。

: O! P/ L; K3 B
这里没有看懂。扎实回报大概不是以提高利润来衡量的？没问题，利润不必是唯一衡量标准，不过非利润的衡量标准是什么呢？staff satisfaction可以是，但传统认知里，staff satisfaction最终还是要转化为利润或者股值才行的，我还不知道有哪个公司以staff satisfaction为主要目标的，或许要等共产主义？

高待遇带来：
# J# E' r  f: b1 \8 d9 T0 g+ L1. 精神身体状况好，效率高
2. 工作积极性提高，不磨洋工
; A% O4 L$ `& m  y7 Q3. 忠诚度高，少跳槽
! n( q0 w( h# n4 l5 |4. 吸引最出色的员工

这些大部分是事实，但也未必。身体状况要看工作量。同样工作量而高待遇的话，确实。但同样工作量而高产出，那必须是更出色员工才行，或者行业里做到独霸而可以开高价，这又回到“大部分驾车人都自信比平均水平高”的问题了。
: N7 N+ t$ J* w; j2 t6 |0 P
工作积极性提高、不磨洋工也是相对的，国内电二代、烟二代的问题是熟知的。

5 c  e9 z& z. o  o& J9 _3 {忠诚度高、少跳槽，这是肯定的。

吸引最出色的员工，这点也大体同意，但又回到老问题：高待遇是普遍的，还是个别的？如果是后者，可以吸引最出色员工，但期望是产出也更高。如果是普遍的，那就无所谓最出色了。

在管理方面，我的老东家那里在过去十几年里，从激励模型（基本工资加15-25%绩效工资）转向非物质奖励，理由是过度强调物质奖励容易有“雇佣军思想”，缺乏主人翁精神，只是被动地拿一分钱干一分活，多干活自然期望多拿钱，而不是为了更加完美和满足而多干活。
- W8 {/ {! v6 i  k/ A9 V
" c' ~* }- R+ y  u据说是有管理理论支持的。员工里觉得这是鬼话的的多于觉得这是真话的，但后者确实存在。

. H' S; t& _" s8 X) N% \) z四天工作制如果能和五天工作制绩效一样甚至更高，五天工作制或许本来就不是必要的？或者对五天的产出期望不必要地低，本来就应该放一天假、大家高兴？从新冠后各大公司普遍取消在家工作制，管理方面看来对这方面并没有共识。这方面我也不懂，从来就是个干活的，管理的心思不懂。
0 f8 B4 A! ]0 C. ~1 l$ y
9 z, |7 ?: ?9 p' I$ O4 J: f, M6 S一些疑惑，还请龙老师指教。