C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
9 q$ x7 j7 ^# y3 {& ?/ [# v$ E理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

& ]% I2 f% D* [* i8 r% P- |$ S, a这个时间是从哪里开始算的？
$ ]6 A3 {1 k/ B9 F4 |我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
  q# j  F% N- n3 ?4 r+ _+ s按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
/ L0 f' y$ V. _9 ~: H8 k. m; c这个时间是从哪里开始算的？
. G  a& P5 F, K6 J9 Z6 ?' X我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

/ ^0 y8 |3 R/ g. l' a5 K我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
5 I: L; c3 s7 J2 n. R与此对应用数组（指针）花了2S
你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
0 s% O% r  R) N* B- j/ Mvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
% J( Y* H$ n  Q6 \1 i* x( y{
        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
+ C  j. E, ~" v
; x) R# @  C0 {+ c# B& {$ |

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

% t! ]& n; q: W( w, A& R ...

0 M( l0 K# Z- J! w/ N* v# [你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

1 w8 Q% Y4 @: _, ~, k. l9 f% J雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

2 D7 |' r: p" ?3 q% S% C" y# X是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
8 \1 `8 r: v! ?- T$ S
8 s* D6 x3 v$ J% z5 c: x; ~
" t) Y: E4 v* ~) W( d( j