C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
6 p/ }/ p) P1 y  Z* m& `* }理了理思路，重新做了一个测试。
做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
外循环 6000，里面先做随 ...

. r9 I9 x$ Q  a# d3 V# w5 p, i这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

* Z: k, d- W$ N$ H4 q我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
1 Y8 A& C& J9 J& d4 Z" ]你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
$ F! D/ z7 F2 \- b& G: G你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
1 A) m  h2 Q' o" M+ d5 evoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
. r, T/ _: t1 l* _4 A{
7 T! D- I' b& _( R$ a7 P        comp temp, xtimesy;

我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

+ |& k# C  ]2 o$ L6 j& @% R

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
. q3 }5 c8 h* c# n4 B" J" F2 F我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

7 F) @8 P) O7 n( K2 c' S  q& ] ...

  P3 [# L: K  b: j你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。
, y$ {$ g5 q* Q4 N6 g: l1 i7 K% ~
雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
0 S4 f6 p6 l/ a6 s/ u( {* v
7 ?" _- {; ~1 |; c, n

- |4 s1 _7 t( ^. Q# ^
1 k4 U9 ?, ?+ D5 L+ d2 I