' W4 s& E f2 i我觉得战轰的意义在于飞,而不在于炸。海基核力量才是最可靠的。 + ~( @8 t$ P5 z Q, m" X, I/ L h7 f% z; \9 O X
飞着吓人的,而且用来吓二类强国比如日本和澳大利亚的:我有个东西飞的很快,到处吓你,就达到目的了。这和航母一样,其实都是摆设货。
7 j1 D# @2 G* R8 a
我的观念确实过时了。但目前的状况来看,以路基洲际、潜射洲际为基础的美、俄、中的核打击力量,与晨大所提的钻地弹、电磁弹之间的差异还是比较明显的--我不是很相信具有多重变轨能力的带多子弹头的洲际核弹同时具有钻地的功能,多数战略核弹还是在种大、小蘑菇。& r5 B% S: w" P6 m
其实最大的一个问题还是国际社会对‘核’的一种恐惧:即时用的是战术核弹,也难免受到巨大的国际/国内舆论压力,因为核弹的沾染和辐射对一个地区是有一段时期的长期效应的,并且带核的粒子是会随大气环流向别处飘散的(切尔诺贝利事件为例),扔之前,每个首脑都要仔细思量是否真正到了‘你死我不活’的境地;常规炸弹,虽然在效果上与核弹有相当差距,但是在使用上背得包袱要小很多,美军目前在‘硬货’上是绝对没有使用核弹作为军事打击的冲动的,而其他国家就更要面对是否敢率先使用核弹的压力。! ^. S* ]5 s& j( B h9 T. z
我认为这其实是很会左右一个国家的真正核战略策略的--拿出来唬人的一定要有,但真要维护一个超级花钱又用不上的东西,效能比上还是不值。
# W3 }( u ~0 |% b/ v5 t
谢晨大解惑。我认为研制和研究是肯定的,但是真正‘列装’,就很不一定,有些技术,只要在必要时能够快速部署(比如在巡航导弹上加核弹头),形成的技术储备不一定要以具体实现。特别是以美国的多党执政方式,真正要达到使用战术核武,技术上是小门槛,但是操作上恐怕是个大门槛。一旦使用,国会、媒体、环保组织等后面一屁股烂帐等着清算,总统任期加起来才8年,得把美国打成什么样子才能让总统下决心采取核打击?普京及其继任最多当个沙皇,再出一个斯大林的时代大概不会有了,而中国,更不会疯到往美国扔核弹的地步。
( r5 R l- m( x$ P2 a, T
我相信也是认真的,但我感觉不会再像冷战一样做核竞赛。核武,从战争产业链来看的花费太大了。俄罗斯目前打核武牌,未必不是想让美国重蹈当初苏联的覆辙,花巨资维护其核产业链。美国应该不会掉到自己给别人挖的坑里面(当然掉进去更好)。 4 t) c3 |; s+ @ J2 C0 P7 V