枪支管制应该存在么？

糊里糊涂

很多人认为中国人有枪就怎么样了，其实，不是简单的就天下大乱了。中国偏地方械斗有动枪的，但是对不相干的外人并没什么。

" }. j! @* T9 x1 k3 _个人拥有火器就和国家有核武器一样，都有了，大家都会客气点的。有人有有人无，无的人就被欺负死。

retirementhow

老兵帅客 发表于 2012-7-23 14:03
说句不负责任的话哈，其实放开枪支管制将会导致一系列产业的繁荣昌盛，从防弹衣到枪支弹药，从保险业到医疗 ...

普通公民没有足够的渠道和手段来应对/平衡种种强加于人的不公，才造成社会戾气加重，从而引发开放枪禁的担忧。我更担忧的是，因为一开始就恨不得底下都是手无寸铁的顺民，管起来更顺手，所以搞管制（枪支，菜刀，牙签儿......)，结果很快有条件迅速地压缩普通公民的生存空间。

不负责任的假设一下：
: F: Z2 }  M' n' b5 P假设开放管制的国家，因为政府至少还要掂量掂量大众的制衡能力和意愿，循序渐进地压缩空间；而进行管制的国家，反正啥阻力也没有（哦，有公知），也许用不上三分之一的时间就把大家压缩到位了（甚至觉得还可以进一步压缩）。在压力已然不低的情况下，又忽然开放了管制，结果大家预期的种种高频暴力事件接连不断，于是管理层悲剧了。于是新管理层得出结论，万万不能开放管制，可是长此以往又控制不住压缩底层的欲望，于是....... 我是不是陷入死循环了？

当然，历史总是顺应多数人的潮流，那就......这样了呗。

1 a  P( \  _7 h3 U

Dracula

煮酒正熟 发表于 2012-7-23 21:51
well there's this guy in upstate New York who spent two and half hours to dig out a space in a hea ...

* n8 }/ V- p! Y7 N任何国家都不可能对枪支武器的拥有完全放开，就是NRA最激进的分子也不会主张允许个人拥有核武器。管制总是有的，探讨的是程度问题，允许公民持枪并不意味着管制松到美国那种程度。我同意美国现在管制的太松，assault rifle我同意应该禁止，AK47这样的武器确实不是用来防身的。但是由于市面上现在已经流通了这么多自动武器，禁止之后仍然会在地下流通，效果不见得很大。concealed carry也就是说在公共场合允许带枪，我倾向于禁止，这样你提到的纽约州的例子就不会发生。但是公民家中允许有枪防身，我持支持态度。
9 `; E% }! q+ K
我读了这些帖子对中国人素质的低视让我惊讶。几乎都认为中国人是些没有理性，摸着武器就会不计后果，随便杀人的疯子。如果我在国外的论坛读到外国人这样评价中国人，我会毫不犹豫认为是种族主义。即使在这个论坛，在别的话题上如果我发表这样的言论攻击中国人的话，估计马上就会被群起而攻之的。我提到了世界上大多数的国家都允许公民持枪，不同的文化，不同的经济发展水平，都没有发生天下大乱，四面枪声，人口减少一半的情况，怎么一到了中国就血流成河了呢。就是美国，枪支管制那么松，枪支弹药网上随便买，也远没有到大家描述的那样恐怖。象这次枪击规模的事件，过去20年也只有3次。中国每年大的矿工事故，交通事故，死亡人数达到这个规模的我估计都不少。中国只是在现有程度上放松，但是管制仍然比美国严格的多的情况下，我实在不相信会出现天下大乱的情况。当然如果大家就相信中国人的劣根性，在全世界这么多些民族中不配拥有枪支，我也无话可说。

老兵帅客

retirementhow 发表于 2012-7-23 22:15
$ E( `: _! x$ k我的假设是中国人不比美国人更不理性，看的也是全国平均死于枪击的概率。如果纠结于某一件或是多件恶性伤 ...

问题在于无辜者的数量会大不一样的。

老兵帅客

retirementhow 发表于 2012-7-23 23:07
普通公民没有足够的渠道和手段来应对/平衡种种强加于人的不公，才造成社会戾气加重，从而引发开放枪禁的 ...

" Q3 R, E- b+ j4 ^6 J没那么复杂，很简单，假定有个坏人想打劫你们家，你是希望他只拿了把菜刀呢，还是拿了挺机关枪。前者你还有搏斗的机会，而后者，除非对方愚蠢，否则你基本上只有做筛子的机会。
' {! u4 P3 N; R( b6 i" x& l
: K$ J# C5 t. X2 F" V* ?我的意思很简单，有无社会矛盾是一回事，能否滥杀无辜则是另外一回事，民间无论如何武装都不可能和政府的职业军队去比，因此你上面所说的制衡毫无意义。

老兵帅客

Dracula 发表于 2012-7-24 04:44
任何国家都不可能对枪支武器的拥有完全放开，就是NRA最激进的分子也不会主张允许个人拥有核武器。管制总 ...

你是否愿意做狂人扫射下的无辜伤亡者之一呢？如果愿意，你去试试再说，而如果不愿意，你上面说的这些就没意义了。
- d, `' p: _5 w1 V) ]; e/ e/ h
! [* J7 P; |  v8 D' ?走私是无法彻底解决的，但是增加其获得的难度，可以有效降低无辜伤亡者的人数，这点是确定无疑的。

Dracula

老兵帅客 发表于 2012-7-24 18:39
你是否愿意做狂人扫射下的无辜伤亡者之一呢？如果愿意，你去试试再说，而如果不愿意，你上面说的这些就没 ...

我说了，我支持禁止assault rifle，这一点我同你一致，只是对其在美国现情况下的有效性有怀疑。

vinishadow

不管制枪支的下场 ，就是今天的美国枪案四起

pothos

Dracula 发表于 2012-7-21 11:35
瑞士人均拥有枪支0.46，几乎每户都有枪。如果象你说的那样，一吵架就动枪，那不是遍地流血了。而事实上瑞 ...

% Y( k! n$ ?" ^/ }5 h支持 。。  枪只是工具，没人因为有枪才想杀人的。

Highway

鼎革 发表于 2012-7-23 22:29
' S1 _8 r4 w3 C" p0 I/ y" k4 D如果中国允许用枪，估计大街上得枪林弹雨，我腰上不别5,6把是不敢出门的 ...

鼎导的腰里能别5，6把枪？那腰可是相当的不细啊？

retirementhow

老兵帅客 发表于 2012-7-24 04:34
" c: ]. E8 |1 J4 ^2 c! Z( R没那么复杂，很简单，假定有个坏人想打劫你们家，你是希望他只拿了把菜刀呢，还是拿了挺机关枪。前者你还 ...

你的意思是：允许持有枪支 = 可以滥杀无辜
我对你的逻辑理解有误吗？

lihbalps

放开枪支管制的风险很大……需要投入更多的资源来管理和引导，不如直接禁了省事。

老兵帅客

retirementhow 发表于 2012-7-24 22:09
你的意思是：允许持有枪支 = 可以滥杀无辜
- J4 I9 G( n$ G: h, T我对你的逻辑理解有误吗？

7 G& n5 ?( h$ t6 g* y0 M/ [$ g我从来没说过可以滥杀无辜，而是说枪支要比菜刀之类的更容易导致滥杀无辜

XYZX

平民持枪，弊大于利。

老兵帅客

这里要说明一下，加拿大虽然严格管制枪支，但是存在严重的走私问题，也就是从美国走私枪支到加拿大，多伦多黑帮的武器多数就是这么来的，因此问题不在于枪支管制是否应该，而是能否有效地控制边界。

顺便歪一下楼，我一个朋友的朋友，就是干这个的。这两位都是台湾人，后面这位的公开生意是小饭店，真实生意就是走私，包括毒品和枪械，因此我跟他只能是朋友的朋友关系，害怕啊。

草蜢

老兵帅客 发表于 2012-7-25 22:09
% P0 ~3 k1 H1 ]# E这里要说明一下，加拿大虽然严格管制枪支，但是存在严重的走私问题，也就是从美国走私枪支到加拿大，多伦多 ...

老兵认识的都是啥人啊!

草蜢

2 c. v/ v6 @  P6 h. Y# L0 }

老兵帅客 发表于 2012-7-24 04:03
.. 例如中国，和极端强调个 人成功国家，例如美国，尤为严重，因此这两类国家应该禁枪。...

对加拿大人的评论，

中国外交部的说法是:
, ]0 H, ]3 L; m! y严重抗议这种粗暴滴干涉我国内政!

美国人的说法:
9 i7 h/ d  `: t北边的乡巴佬瞎嚷嚷啥尼?还不赶快把你的石油运过来。

老兵帅客

草蜢 发表于 2012-7-25 14:47
老兵认识的都是啥人啊!

6 y: y0 ]+ y$ z& z此人深蓝，属于爱国人士

老兵帅客

草蜢 发表于 2012-7-25 15:07
4 g3 n/ o6 T6 S% D/ m/ S2 c6 p9 c对加拿大人的评论，
3 @8 x- V. G6 V% d' s( v3 o% I$ b; y6 o$ @
' n( t- v+ I% |2 J. B* h! E- X中国外交部的说法是:

( P+ e/ D0 |! }* {/ I俺义正词严、理直气壮地告诉你，俺们安省没石油！

草蜢

老兵帅客 发表于 2012-7-26 04:31
俺义正词严、理直气壮地告诉你，俺们安省没石油！

俺们纯朴的美国人民表示:咱们对没石油的穷嘎答没兴趣，自便吧！