C++ 提速的新发现

雷声

雷达 发表于 2022-9-26 01:30
1 S$ d2 _$ O% l5 V理了理思路，重新做了一个测试。
; J% {* `8 V+ l2 ?& R做了两个 vector 和 两个 float *, 都长 100000
* g9 x1 h! x- Y( P& F2 a外循环 6000，里面先做随 ...

这个时间是从哪里开始算的？
  z  C6 @7 y1 U# w9 Z我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， 用了vector那个因为有vector的额外开销，多了几十秒。
按照两个10万个数字的相关计算的规模来估计的话，两秒都算很长很长了。这个结果真的很奇怪。

雷达

雷声 发表于 2022-9-27 20:39
这个时间是从哪里开始算的？
- q* b/ ^5 \' {我怀疑这个200多秒里面有200秒花在产生随机数上了，真正计算大概只用了2秒， ...

我不管它了，回头 linux 下换g++重新编译，顺便加上你们建议的向量化。

四处张望

你这个循环主要的计算时间是那个rand，这个循环本身占用时间微乎其微。
你的空循环，如果是现在的代码，编译器很可能完全不生成对应代码，因为没有任何输出或者修改变量，所以可以看到时间都是202S。你可以认为啥都不干的时间就是那么多。
与此对应用数组（指针）花了2S
/ T! _" Y# D0 d$ R你用vec1[jj]*vec2[jj]理论上不应该差30多秒，这里很可能是你对vector的操作带来了内存操作，你可以试试把初始化挪出循环然后再比较，理论上vector的随机访问和数组应该几乎没什么区别。

opensrc

雷达 发表于 2022-9-24 23:54
! v; J5 J# S1 uvoid xcorr(comp* outcomp, comp* A, int lenA, comp* B, int lenB)
{
  R. K4 P+ @3 i2 o4 n        comp temp, xtimesy;

5 W% f+ O0 h9 ^9 Q% |3 O我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗

1 q- H# v* P' k3 q- l; ]

雷达

opensrc 发表于 2022-9-28 00:29
) Y, @: H$ L5 t5 a( z% m我有些迷糊，这样的code，难道不就应该时间差很多吗？也做了个简单的实验，你看看我做的有错吗
. [2 T" h6 H7 |! f. ^1 h* L" D* m
...

你是对的，是我搞错了。确实没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。我搞错的原因是在不自觉得与 octave 比较，而实际上 octave 是优化过的，和是不是空循环没关系，这种不同条件的比较是没意义的。

, v7 }* Q* I' w5 ^雷声网友说的也对，空循环应该被编译器优化掉，我的编译器设置有问题。

雷达

8 L0 S6 c: o0 k: K/ j5 H6 Q: ^是我自己的理解有误，没有优化的情况下，空循环如果次数够长本来就应该耗时较大。
! G3 }" s6 a: W; M9 @; o有空时我会试试 SIMD和并行，看看能提高多少。
过去7、8 年没有正经用C++ 写过东西，没有 sense 了 。
% b* b' [* [* h$ I5 E* ~6 F谢谢大家的讨论，I learded a lot.  红包已发  
7 }+ p7 v1 u: p. w

5 i% l/ t& d3 _% b2 S2 [. ^