简单的经济学游戏（更新）The Most Dangerous Man in America 一

烟波钓徒

# @  B" v* h, O  s  v% w' {0 x- I
1 R- J+ x! h( w$ ?/ P: X6 W先说明一下，这个游戏没有写的很清楚，应该是在游戏一和二里面每个必选一个。这样的话就一共有四种组合，按照游戏一二的顺序：
AA，AB, BA, BB.
# P% f# p2 l! ^% j0 n先看看这个游戏的结果：
7 d  M1 \: ]1 P9 ~2 U& f1 O一共投票者84人，在游戏一和二里面各选一个的有66人。其中选择的人数分别是：



经济学研究的基础是如何理解人的行为，或者说人在特定情况下会作出什么样的选择。特别是在面临不确定情况下的选择。
其中最基本的模型一般最假设人知道将来收益的概率分布。就是游戏里面的罐子A.
所以如果假设一个游戏是抛一个公平的硬币，正面游戏者得到一块钱，反之损失一块钱。那么游戏者选择玩或者不玩这个游戏，反应了游戏者的风险厌恶的态度。

比如我们如果自己在抛一个公平的硬币，我们知道正和反的概率大概都是1/2.但是现实中我们往往并不知道将来收益的概率分布本身。如果我们把知道概率分布时候的选择叫做风险，我们把这种连概率分布本身都不知道的情况叫做不确定性。而这个游戏就是考察人在不确定性的情况下的选择。
9 r( E. q: p4 ]# F& v7 d6 {

老马丁

如果题目要求人选两次，应该说明每次里的第二个罐子是同一个。
9 {$ t% p! K, K( Y
3 z2 H9 ]% W3 r) }: x第一题里选A罐子的人，认为B罐子里白色的多于黑色的。
8 k& n. x) f; q7 l" ~2 @3 \7 p1 d第二题里选A罐子的人，认为B罐子里白色的少于黑色的。
+ D; [. F: @" ^) C/ _/ W, A+ F. q
+ |5 W: ]0 l+ J" p所以呢，选AA和BB在内在逻辑上看上去有些问题。

4 f1 H- @9 y4 R4 m不过如果人们对uncertainty of uncertainty 有些看法，wishful thinking for the best, AA和BB就可能有些道理。

烟波钓徒

老马丁 发表于 2013-6-3 21:00
如果题目要求人选两次，应该说明每次里的第二个罐子是同一个。
/ [- o% D! `. t: W! K$ V
3 |& b, N+ ^$ K; K+ z6 t' b第一题里选A罐子的人，认为B罐子里白色的多 ...

马丁教授果然一眼就看出来了，这个游戏还有一点没写清楚，应该是同样的两个罐子，不同的游戏规则。
但是如果放松到假设参与者的先验概率在这两个游戏里是一样的话，仍然不影响这个游戏的结论。这个下篇就会写到了。