中美教育差别始于高中

冰蚁

陈王奋起挥黄钺 发表于 2014-5-23 04:36
西西河有changshou的雄文讲述美国超一流大学博士牛的地方。

其实延伸开来，美国牛的地方在于私立学校的超 ...

不是什么都是靠利益去解读。好象中国只要有钱了，基础教育到高等教育就能有改观一样。观念不变，有钱也白搭。

在美国也生活了些年头了，体会了其教育思路和方法，感觉还是很需要国内借鉴和反思的。美国整体何止是高中才开始牛，而且也不是只有私校才牛，私校可不一定就比公立的强。美国的整个体系其实从小学就开始截然不同。教育的规律是因材施教，有教无类。中国现在的搞法非要搞成一溜齐，都去高考，违背规律，毫无意义。学生挤过高考，熬到大学毕业，然后再来一个高失业率，对个人和国家都是损失。

一个国家可能某段时间因为一些原因背离了教育的规律，但要知道教育的规律在哪里，大方向在哪里，最终是要慢慢地一点点回归这个规律上去。

冰蚁

东湖珞珈 发表于 2014-5-23 09:44
我儿子读的是一所公立的重点高中，现在在全美排名大概30名。
http://www.usnews.com/education/best-high-s ...

国内的很多重点中学就是考试牛罢了。其它方面真是也没时间去顾及了。大概北京/上海的一些学校会活一点。美国这个体系还是很狠的。

冰蚁

四处张望 发表于 2014-5-23 10:06
其实扶助精英嘛，牛的很牛，这点不是早成共识了嘛。

这个社会本来就是靠牛人撑着，避开这个，空谈公平什么的也没意义。中国的教育就是一粗放型的方法，靠着人口基数大，泯灭掉一些牛人苗子，但总归会有牛人最后冲出来。人口基数一乘，绝对数也就不少。但其实真是很浪费的方法。

冰蚁

四处张望 发表于 2014-5-23 11:08
中国的教育说是粗放嘛，倒不如说是平均。当然很多家长都觉得自己孩子就是天才或者天才苗子，所以美国这教 ...

这个小孩天才不天才的，教育过程中会逐渐显现。不是家长想就能成天才的。

冰蚁

晨池 发表于 2014-5-23 11:15
我到觉得考试好就行了，也不能指望高中生科研好，或者工作好。
我的高考是语数外+大综合，这几门考得好还 ...

不是考试好不好，而是你学习的目的是什么。比如高中里理科的课程往大的说是帮助学生理解这个世界的组成，对世界观有影响。往小了说，是具体掌握一些思维方式，完成具体project 的方式方法。这些东西高中生是有一定能力的，也应该早点培养的。学了这些课程后，如果只会解题考试，那真是有点买椟还珠的感觉。

冰蚁

四处张望 发表于 2014-5-23 12:38
完全没错啊

国内现在是中小学压得太狠，该学的学不到，该让小孩自由发展的发展不出来，造成一种“平均”。有什么意义。

冰蚁

四处张望 发表于 2014-5-23 12:46
这个推论嘛，就是另外一回事了。

中国已经过了建国初期到90年代那种各行各业普遍缺乏人才的情况。现在到了各行业需要更多大牛人，小牛人来引领的时候。我是认为以前的那套教育模式应该改了，慢慢回归应有的教育上去。另外，教育对国家和个人都是一种投资。现在的模式回报率太低。

冰蚁

四处张望 发表于 2014-5-23 12:57
也有一些道理，不过嘛，你太高看这些年扩招出来的本科生了。

在我看来是一脉相成的，不是到大学才不行的，而是从小学就开始分野了，美国大学里的那些思维方式方法，教学模式是从小学就反映出来的。逐渐的差别越来越大，完全是两个教育思路形成的两个体系。

冰蚁

四处张望 发表于 2014-5-23 13:09
这么说吧，我小孩在美国出生的时候，我们家和朋友们就认真的讨论过这个问题。真的完全是思维方式方法的问 ...

资质这个东西最不好预测。这个方面不行，也许另一个方面冒出来。只要小孩对学习有持久的兴趣，让他们逐步发展，在美国的系统里你会找到一个位置，大学也会上得不错，即使所谓的“资质平平”。

美国的体系最被中国家长诟病的其实就是小学有点过于放纵了。但早学点那些个加减乘除，奥数什么实在无聊。国内现在一个错误认识就是美国学生一直是那么轻松的。这种观点要纠正过来。从初中开始逐渐上量，到了高中，真要学好，那也是非常辛苦，比国内的要狠得多。

冰蚁

punishment 发表于 2014-5-23 13:22
这两种教育培养的目标就不同。东亚教育培养的是才子，美国培养的是队长。
在东亚社会，学校教育通过考试来 ...

你这是把美国本土出生的一堆诺贝尔奖得主给抹掉了。

冰蚁

hotlemontea 发表于 2014-5-23 15:48
淘汰的学生去哪了？这个高中不是open enrollment的？

美国好的高中也是要报考的。当然录取也不是只看考试成绩。被淘汰了就如东湖说的。

冰蚁

陈王奋起挥黄钺 发表于 2014-5-23 21:16
我儿子小学一年级的时候数学班上倒数第三，我花了点时间给他补课，1年之后数学班上正数第一，时隔30年重 ...

你这观点我前面就说了，美国教育被中国家长最诟病的其实就是小学阶段。认为太松，耽误人，其中更大的焦点在于数学。这类辩论里常见的就是把小学数学放大到整个小学到高中的各科学习。人陷在这个逻辑里而不自知。

小学阶段在美国主要思路几乎就是自由发展阶段，逐步发现其中的亮点，这个也是符合人的生长规律的。美国体系里小学这部分课业较轻松，课余时间相对多，要更靠家长安排各种小孩有兴趣的课外活动来 keep child busy。这也是为什么美国很多家庭只要家里经济条件允许，许多当妈的甚至会在小孩上小学后反而去当全职太太或者上part-time的工作。所以家长抓紧点也谈不上耽误不耽误的。这个阶段我也认为是人掌握一些整个人生都会受益的一些基本素质的时候，比如体育，动手能力，终生学习的兴趣，终生读书兴趣等等。至于早学点数学应用题，多练加减乘除，结果挤占其它东西的培养时间，属于得不偿失。美国体系里到了初中，学校开始逐步上量，小孩越来越忙。这时候小孩的身体发育，心智程度也足够开始承担这个量，和老夫子几千前的“十五而学”是不谋而合的。

我前面也提过，上海北京是中国教育里比较活的地区，观念相对超前。几十年前在我念中学的那会儿就已经“另类”一点。超前的表现恰恰和美国的做法相通，要给学生多点课外时间，发展自己兴趣，多重视文艺，动手，实践等方面课程和小的 project。这是教育的本身规律决定的。我最烦动不动就拿中国国情当挡箭牌，拒绝改变，坚持做违背规律的事情，鸡生蛋，蛋生鸡，不停循环跳不出来，中国好多事情拧巴多由此出。

美国的教育体系和理念问题不大。我认为最大的问题其实是来源于美国文化里对个人意志的“放纵”。要尊重小孩，但又不能过于放纵不管，这个对父母的要求比较高。

冰蚁

河蚌 发表于 2014-5-23 22:43
很奇怪，这是哪个位面的中国，现在的高中是明确分出重点高中的好吧。我还不知道哪个城市不分重点的，而且还 ...

初中，小学美国没有重点，但有的学校设置有一些课程给学习领先的小孩。美国的学区房是按高中来的。买了学区房的父母收入比较高，生源素质会相对整齐，小学，初中啥的也就会好。

冰蚁

成奎花 发表于 2014-5-24 20:16
在国内你只了解北京上海，在国外你只了解中产阶级，这个大概是你和国内好多网友意见不合的原因吧。我是小 ...

你了解美国教育多少？你了解美国中小学课程？你认为的美国的小学到中学的教育是什么样的？

冰蚁

成奎花 发表于 2014-5-24 20:45
我是把美国教育当你说的那样来了解的，我的说法也是基于你说的那种美国教育来说的。当然除了你也还有其他 ...

那还什么中产不中产的。美国差一些的学区也是一样的教育体系，对学生的培训也是要完成同样的目标。而且美国的中产收入差距也很大。收入高的上好的私校不成问题。收入低的中产好的学区房也无力购买。

你认为放弃传统中式，20年后整体素质下降不少。我不知道你的论断从何而来，又是什么具体素质在下降。

冰蚁

水风 发表于 2014-5-24 21:05
美国是精英教育，这句话说到点子上了。
但美国的高中如此之强，只不过是摆在最上面的那层光鲜的看果而已 ...

要借鉴其体系中的思路，理念和方法，又要防止出现美国这种现象。中国能找好一个结合点就好。

冰蚁

成奎花 发表于 2014-5-24 21:29
我看到你说的确实都是中产阶层的教育，差一点的学区也仍然是差一点的中产阶层的教育，这个你自己也说了， ...

你没明白我意思。美国差学区里，父母的水平会低一些，可能推不了小孩，小孩也许受父母影响，学习意愿可能也不强烈。而美国的系统比较依赖自觉自愿，而且美国文化本身过于把小孩当成一个“成人”看待，给予了过多的自主的机会。为什么会把美国的教育系统说成精英教育，因为“精英”会在学习意愿上表现得更强烈。一个差的学区，如果移一堆老中过去，即使老中家庭收入不高，但是按照中国人的刻苦和家庭推小孩的风气，差学区也有可能很快就能变好学区。这种类似的事情也不是没发生过。还有如果一个学习意愿强烈的小孩在差学区上学，虽然可能会有一些额外的困扰，但他反而会得到学校更多关注。以后报考好的大学时候， personal statement 不要太好写了。对这样的小孩，差学区经历甚至是其上好大学的加分因素。

你前面说中国小地方学习如何如何。如果这个小地方的学生学得努力刻苦，在美国的体系里学出来想要素质低也不容易。

再者，社会的变迁教育系统是没法控制的，对教育系统培养出的人才也是有影响的，这不是教育系统本身的问题。混为一谈没有意义。美国整个社会因为已经处于后工业时期，热门职业的行情在转移，学生的学习兴趣也在转移，结果造成一种这个体系只出律师，医生的假象。可以预见的是，随着以后技术，社会的发展，比如新的热点职业xxx出现了，学生兴趣就会逐渐转移到xxx了，难道说以后谈起美国的教育系统我们说只出xxx吗？

冰蚁

四处张望 发表于 2014-5-25 00:34
嘿嘿，如果一个论调就是其实世界不需要那么多理工生，妖道怎解？

对美国来说确实不需要，没那么多职位。再过几十年的，随着技术发展，我猜连很多美国医生的饭碗都要够呛。

冰蚁

成奎花 发表于 2014-5-25 01:28
美国制度也有它的优越性，这个精英平民的就不多说了，真要说那就要打翻天了，而且两边都不会讨好，哈哈 ...

精英，平民啥的真的都是扯淡。研究一个东西得先把各部分独立开来（分），然后再一个一个加回去（合）。谈美国的教育，就先把美国社会，文化，教育系统等等的先分开来。那么独立地看美国的教育体系，其采取的方式方法，思路理念，对比中国现在的教育系统，其符合教育规律是非常明显的，对人的培养也是更全面深入的。比如中国一天到晚讲“科学”。试问有几个小孩从小学就开始接触科学研究报告，知道怎么去开始设计实验，采集数据，分析数据，写科学报告？美国是从小学就开始接触这些东西的，还是一般公立小学。当美国需要工程师，这个系统能给你培养出大量高素质工程师出来。当需求转向到如金融/律师/医生这些，这个系统也能够给你培养出顶尖的人才。和很多人认为的相反，美国的教育系统恰恰是为了平衡阶层固化的问题的。这个系统给寒门学生还是保持了一个还算通畅的上升道路的，当然前提是这个学生愿意去努力学习，展示自己能力。还有就是前段时间被诟病的 No Child Left Behind Act，把资源向差生倾斜。所以说美国教育就是给精英开的，那就扯淡了。但是实际生活中，因为家庭/社会因素影响，收入好的家庭的小孩多能表现出更好的学习意愿，比如更多的阅读写作，更好地完成作业project等等。差距就慢慢变得越来越大，等到以后工作，收入也会不错，于是就显得阶层在固化。想要有所改变，那是要改造整个社会的价值观，学校只能减缓这个趋势但无力解决这个问题。

为什么说中国的所谓“平民"教育也是扯淡呢。这得看现在这个状况是怎么来的。新中国教育分两段。建国后到文革前和改开后。其实建国后，中国教育还是稳步发展的，算是符合规律的。那时候国家也需要人才，但没有出现高考指挥棒，高中也不分文理，通才教育。同时还建设了很多不错的专科校，技校。虽然课程设置上不同，但理念其实是和美国教育接近的。文革十年浩劫结束，改开了，国家发现人才断层了。于是采用了错误的不符合教育规律的应激措施来期望快速弥补人才缺失，比如高中开始文理分科，在用人时高度强调知识化，突出学历要求，各种机会均向有学历、高学历者倾斜，好的岗位均向有学历、高学历者开放，唯学历论。以前中专的技校的老职工，工作好也升不上去。学生就开始往大学挤。中专，技校关门，千军万马一定要过独木桥。高考指挥棒发威。90年代开始国家又开始搞错误的教育产业化，同时为了规避人口带来的就业压力，高校扩招，大专也能变大学，学历注水。社会上于是更强调学历，还得是好学校的本科学历。学生就更抢破头形成恶性循环。学校学习背离教育规律，就是为了高考。所有这些全都是畸形的东西。平民不平民的，都真正是胡扯的。

冰蚁

假如十八 发表于 2014-5-26 00:14
文革前是通才教育。。。这个不知道是什么意思

说得是高中，不分文理，也有工农实践课，直接掌握社会生存技能等。区别于大学里是专才以及现在高中文理分科后导致的其中一科的偏废。