小八卦系列（6）小皇帝

万里风中虎

$ T% ^  k) H- |* R        80后是新中国没有了大饥荒和政治迫害的恐惧下生长起来的第一代人。这代人用王福重的话说就是中国第一代正常的人，但是他也忧虑中国的独生子女政策会伤害到这一代人。

       澳洲国立大学的孟昕教授和她的同事们在2013年1月10号在Science上发表的论文证实了这种担忧：
3 B  O; a+ d9 O: l  B. B' a      
       小皇帝：独生子女政策对个人行为的影响
2 y% E# h+ o3 M5 Y* p$ l2 Q$ ~
* C; _: v$ L& T2 O- u/ S  ?       Little Emperors: Behavioral Impacts of China’s One-Child Policy, L. Cameron1*, N. Erkal, L. Gangadharan, X. Meng: Science DOI: 10.1126/science.1230221)里说：

　　他们认为1979年6月实行的独生子女政策可能使得80后和70后相比更加不信任别人、更加不可信、更加懦弱、缺乏竞争意识、更加悲观、更加缺乏道德感。有趣的是他们的实验经济学的方法。虽然心理学和经济学的实验由来已久，比如说骇人听闻的路西法实验等等，但是在中国的实验最近才兴起。当然，很多学者认为甚至大跃进，文革都可以认为是一场自然实验，也就是中国敢干这种大规模的社会实验。

2 `0 [7 W, v! X" L, O4 z& C         闲言少叙，关注这个小实验。研究者随机挑选421个1975、1978、1980、1983年出生的北京人作为70后和80后的代表作实验。

: o, w; v0 W2 U- W        选择尽量靠近的年份，可以控制很多时代的特点。1971年的人和1989年的人本身的差异，可能就比1978和1980之间的差异大，这就不能证明是独生子女政策的影响。选择北京因为大城市执行独生子女政策比较彻底。如果实验条件允许的情况们还可以用执行独生子女政策时间上的断点来做实验，可能会更好。主要的实验有：
2 O8 e4 ?7 y! ]
　　一、独裁实验。两两随机、匿名分组，每组中一人为独裁者另一人为接受者。独裁者有200元，他/她独立作出决定给予接受者多少钱，剩下的归独裁者自己。例如独裁者分给同组者50元，那么对方得50元而他/她自己得150元。然后打乱分组再次分钱，这次独裁者成为接受者，接受者成为独裁者，再分一次钱。直到全部实验结束，所有人才知道自己被分到多少钱。
/ d8 {/ E" K  i1 y- G
+ R3 N* p# L: |/ p' f$ Y　　二、信任实验。两两随机分组。A有100元，他/她随意给B一些钱(x)。B将得到三倍于x的钱(3x)。然后B可以选择返还A一部分钱(y)。也就是说A得到(100-x+y)，B得到(3x-y)。两人事先不能商量。A的行为表示他/她是否愿意信任对方；B的行为表示他/她是否值得信任。

　　还有各种补充实验以及实验分析，包括冒险实验、竞争实验。有兴趣可以看原文和采访的录音：

/ E0 h3 P+ v5 @$ i" S
. R. K4 `2 E1 T( X! n  j　　

　　实验结果表明70后、80后的行为差异很大。作者认为是独生子子女政策使得80后的行为和70后产生了巨大差异。我个人认为这些负面的行为影响，在代内竞争问题并不大，因为大多数人都是独生子女，非独生子女大多数是农村或者是少数民族。所以80后在内部竞争时是不会受到这些因素影响的，因为大家都一样。
" a% V5 M0 m$ w
       但是，在代际间竞争时，这会成为一个巨大的缺陷。可以预见，其他情况相似，而行为特征不受独生子女政策影响的70后将受益于独生子女政策，他们更容易合谋形成整体竞争优势，不愿意让出竞争舞台。

! M' t( x- C+ h  f* u/ m        如果这种猜测可信的话，我们会看到80后的中央领导层比70后要少,80后的企业领导层会比70后少。甚至整个80后的工资增长速度会更低。

       更有意思的是，我不知道90后和2000后有没有这个问题。当60后和70后的父母发现了80后的这个问题，他们在教育子女时会加强90后或者2000孩子的群体活动和情商训练吗？如果是的，由于行为上竞争能力缺陷，80后将前有70后堵截后有90后追兵，不是崛起的一代，而是被挤压的一代。

       至少，我就是这么做的，监控小孩的消极行为（打架，被打，欺骗等等），加强和其他孩子的交往，加强冒险精神和独立性。不知道这会不会对其行为有所提高？

       合适的时候，我会找笔钱继续这个实验。