五角大楼文件案

老兵帅客

"最高法院法官Hugo Black在言论自由问题上是个绝对主义者。对他来说，既然第一宪法修正案说政府不能制订任何法律限制言论自由，那么 政府就无权对言论自由作任何限制。即使是国家安全也不成其为理由。第一宪法修正案保护媒体发表任何政府的机密，不管其多么重要。最高法院法官William O. Douglas历来对言论自由也是极其支持。他的判决意见承认公布这些文件可能会给国家安全造成严重影响，但是认为这不足以作为prior restraint的理由。最高法院法官William J. Brennan Jr. 比较中庸，在这个问题上没有Hugo  Black 那么激进。他同意在特殊情况下，比如如果这些文件包括美军未来的作战方案，直接威胁士兵的安全的话，政府可以申请prior restraint。但是这个情况必须非常特殊，政府申请的理由必须非常强。"
$ [9 R3 x7 R3 g6 c: T1 Q
这些都太牵强了，按照这样的解释，间谍可以通过媒体来公开发布自己掌握的政府信息，而只要这种做法不会明显导致美国的利益受损，政府就拿媒体没辙。可是基于情报的预测分析结果也可以是很重要的情报，例如左尔格做出的日军不会北上进攻苏联的分析结果，这要是把日本换成美国，再在纽约时报上公开出来，就可以没事了，这岂不荒唐。

老兵帅客

Dracula 发表于 2014-8-9 01:11
6 ^4 T3 X* B: `; ~- W3 c' ~我没看懂你的贴。如果媒体发表不会明显损害美国国家利益的信息，那这些信息就不会对国家利益发生多么大的 ...

我的意思很简单，谁来定义什么叫做大的损害，是媒体发行人呢，还是国家的管理者。我相信专业的力量，而不相信什么良知，因为绝大多数人都会为自己的利益而扭曲良知，要是指望圣人，那就太天真了。
. A. `5 M+ t, }, \! N" _3 m
3 Q/ R2 h! n- o0 M举个最简单的例子，你知道我是做软件的，在我所服务的客户，甚至即使是我所在的部门，能够明白我所从事项目的具体细节的不超过三个人，其余的人对我所从事的项目的评论基本上可以视为扯淡。为此我经常要花不少时间来跟他们解释一些术语和细节，否则项目会议就没法开了。你可能会问不是有文档嘛，问题是有多少人有足够的时间和知识基础去理解这些文档，这里假定他们的确有兴趣而不只是混饭吃。

  Z, w- E' [0 t0 z就是在软件部门，大家都是做软件的，业务也都是为我们的客户，银行，服务，相互间的知识距离还能有如此的大，我怎么可能相信一帮只精通法律的家伙能对管理国家的细节有足够的理解，于是我上面所引用的那些东西能出来就一点都不奇怪了。

( w3 j3 i1 ]: R  s  _; m9 [话题扯回到佐尔格这个案例，假使他在美国从事情报工作，他往苏联发布报告的方式可以很简单而且极其安全，那就是用笔名加上几个特定位置的特殊单词就可以了。这样的东西除非检查人心存恶意，否则是不可能看得出来的，更不要说有明显的证据损害了美国利益。事实上这种把戏在中国以前的科举考试里早就用来通关节以作弊了。

7 V2 {% Q/ U5 }* h- o我理解你的意思，为了防止行政部门滥用权力而需要制衡。这些在理论上是对的，但是现实中则行不通，否则罗斯福也不需要在珍珠港损失那么多的海军力量以便在国会通过对日战争了。事实上，美国也就是因为自己的生存空间太优越了，两边都是大洋，南北没有强大的邻国，不会有非常快的外国致命打击来临，这才可以允许这样扯淡的东西存在，否则是不可能的，这就是海洋国家（美英）与大陆国家的区别。

同时，我需要说的是，我尽管对小布什很不屑，但是对他通过爱国者法案却是很赞成的，那才是切合实际的做法，因为历史上第一次，有非常快的外国致命打击来到美国本土，美国需要些改变了。

说句过分点的话，事实上这就是文人与工程师的区别，前者想的是如何在理论上尽可能完美，而后者想的是如何在不完美的世界以可以接受的成本让事情可行，这里的距离可以非常的大。

老兵帅客

, Q& c" Q1 A4 Y5 L

Dracula 发表于 2014-8-9 08:38
9 d( d( {5 Z( i. T# r4 W9 j! M最高法院法官不像你想得那么不切实际，只知道法律条文。我觉得就智力上他们比绝大多数政客要强得多。而且 ...

知识，我不认为高智商或者很高的法律学位就意味着他们具备足够的知识。而只要这点是缺乏的，他们的判断就是可疑的。

给你个具体的例子吧，我今年年初刚做完一个项目，它其实是两年前一个项目的继续。两年前这个项目之所以被停掉是因为我需要使用的资源申请被驳回，于是这个项目没法继续。驳回的原因很简单，理由不够强有力，我们不能拨款，实际上则是审查方不懂我们的技术实际需要，尽管我的老板还算懂行而且已经为此尽力了。这笔款项需要多少钱呢，20万加元，也就是这个团队两个月的开销而已。可是这两年因为这个项目被停掉而导致的商业损失多少钱呢，200多万加元。今年年初，我老板从别处弄了些钱过来，用别的名义继续这个项目，结果一个半月就完事了，银行由此赚钱了，我们团队受到嘉奖。这就是知识的力量。

关于你说的这个案例，问题在于最高法院有没有足够的知识来判定那种泄露是否损害了美国的国家利益。我的经验告诉我他们没有，他们的判断基础不过是美国人传统的不信任政府、限制政府的感觉罢了。于是一旦发生911事件，大家害怕了，感觉需要政府的保护了，这个前感觉就没人理了。
/ `+ z( d- E$ R# [( J- O) t/ w
你这个主题的核心应该是媒体对政府的言论自由，按照这个理论，佐尔格完全可以把自己的情报以表面上看对美国无害的方式公开发表在美国媒体上，而只要美国政府没办法证明这个发表损害了美国利益，美国政府就不能禁止这种做法，对吧。这就够了，这里的关键在于你怎么判定它是否损害了美国利益，是专业人士的证词还是最高法院那些法官的感觉，这里面的差别可以大了去了，事实上这些是目前美国陪审团制度出问题的根源，他们缺乏足够的知识以及对知识的适当理解，这点非常关键，它使得看上去合理的东西实际上是在扯淡。

* [/ v. l( b2 I( ~  I佐尔格不是公务员，他得到信息的方式也完全合法，因此不存在公务员泄密问题。同时，除非你能先证明他是间谍，否则你所说的“为外国势力进行间谍活动也不受最高法院的这个判决保护”是不能成立的，于是佐尔格就可以为所欲为了。

' M& w1 z( E4 _$ D佐尔格在日本出事，不是他自身的问题，而是他下属出事，牵连到了他。假使他在美国有这样的通讯方式，那样的出事就可以得到避免，这难道是好事？

老兵帅客

Dracula 发表于 2014-8-9 09:18
3 J, r1 M9 ~1 c4 t* {# `% f照你的逻辑，美国总统，乃至各部部长对每个具体的问题也几乎都不是专家，那么是不是也应该完全成为橡皮图 ...

% r7 t$ E2 r0 }; ]3 V不对，政府内支持政客们工作的专家可是不少，而最高法院却没有，这就是我的意思，你没有专家支持你做出判断，那你顶多是对common sense类能做出合理的判断，再多你的根据是什么呢？

佐尔格当时对日本是否会趁机进攻苏联的预测。这个不能说是很确定的情报，而只是预测，而且信息来自于德国大使与其在日本政府内的朋友，这里其指的是佐尔格，因此严格说起来不能作为间谍来处理，他在这件事上顶多是个消息灵通人士而已，当然其效果就是间谍。
* f; r& J# F! e
+ ~0 q+ _8 I2 b6 Z: l4 w8 x! S这就是为什么我前面的帖子一直在说如何判断，这是个很技术的活，不可能单靠那帮子法律专家的逻辑头脑来分析，需要具体的专业知识来支持的。