|
老兵帅客 发表于 2014-6-27 10:41
" A" n( C/ Y! h而且这些与是否在上海打仗没关系,纯属人家为了遏制日本所为,只有德国那个除外,德国的是为了做生意而已 ... ( _+ W0 u, F3 N2 R, B3 A! }
这是共军对上海会战的军事意义的评价:
# Q/ f1 y, E' J) n* u$ o: s2 `
6 W6 K$ y% ]1 d% s P$ w9 p随着战况的发展,其陆军兵力不断增加,并将主战场由华北转向华东。这不仅分散了日军的兵力,使其不能集中使用于地形开阔、利于机械化部队作战的华北战场,而且粉碎了日军速战速决、以局部战争侵占华北并迫使中国政府屈服的战略企图,陷于中国全面、持久抗战的“泥潭”之中而无法自拔,不得不按照中国的战略方针进行作战。从这个意义上来说,虽然日本是进攻的一方,但在战略上却已在主动中处于被动地位。因而淞沪会战的结果,在战役上中国军队是失败者,但在战略上日本军队是失败者。. O0 T# y" ^. S
) [, [' {5 ~$ Q+ h" |
——————————————————————————————5 _+ F' ~7 h8 H* k
3 g& G Q4 u0 U* j2 R这是共军对上海会战中战略失误的评价:
* ~/ e) M6 f9 k3 R$ T$ C; L
! g+ p0 u! A& H. ]1 x$ b淞沪会战采取的是专守防御,实质上是消极防御。蒋介石就曾说过:“在湘北战争(指第一次长沙会议)以前,我们的战略战术是取守势的”,“处处只是消极防御,陷于被动”。 [ 注:蒋介石:《柳州会议训词》。载台湾中国文化大学中华学术院编《先总统蒋公全集》,第1206页。 ] 战略与战役指导上的单纯防御,导致“我国陆、海、空军的精华丧失殆尽”,并对以后战局的发展造成不利影响。+ h: M( u5 S5 Q6 u, i! y% P
) R& i/ i: u% c
——————————————3 H E+ Q6 O; {7 a2 p2 V! k
3 h. p1 O# P6 d! s3 _" p# B0 ~3 \基本上共军不认为在上海战线的战略是错误的,错误的是其打法,这也是我在前面提到过的国民党军对自身战斗力估计过高 |
评分
-
查看全部评分
|