工业保险可能可以成为加强中国工业安全的有效措施

赫然

晨枫 发表于 2023-9-30 12:23
根据观网上的讨论，还是保费太低的缘故。既起不到破事企业重视安全的作用，也在事故时赔付不足，到头来还 ...

根据俺对保险业的粗浅认识，这个很可能会极大的增加企业的负担。其实现在西方中小企业，保险已经是很重的一个负担了。同时很多大公司为了减少运营成本，都走向自保。小事儿赔付，大事儿打官司，打个十年八年的。。。实在不行就破产。。。反正老板的日子继续过。

4 u4 l% t3 O9 I利用保险，还不如TG的搞运动呢。。。成本低多了。。。还对企业领导有震慑作用。
! U+ S* {( z; r/ y
最后一个，这个对保险业要求很高。尤其是化工生产，不懂行的保险工作人员，根本搞不定安全生产的。太专业了。搞到后来，就是保险公司不肯保。要是政府再来个条例，不保不能生产。。。化工行业的末日就到了。

赫然

大黑蚊子 发表于 2023-10-1 00:04
一个是保险公司就没有安全管理和评估的人员储备和相关架构流程，达到你要求的专业人员还不如去化工企业做 ...

同意！！！我们想一块儿去了。。。

赫然

晨枫 发表于 2023-10-2 21:43
. d4 Z0 q' e2 b) e完全错误的概念。
0 j8 H% W% v) _2 B% Q7 @
( _. K/ W! k1 \) k! b谁都想自保，但只有极少数超级跨国公司有能力自保。你家汽车也可以自保，你有这个能力 ...

! m4 |) ?& w  l+ _对化工不太了解。
不过，俺对保险公司还是比较了解的。对他们的专家团队（不是化工方面的）也有接触。不觉得保险公司的专家团队在技术上有多强。他们主要在程序性上面进行指导，更多的是传授对过去理赔里面碰到经验的总结。
: V5 l. Z& {9 \% I2 Q( F* F2 `
保险公司里现在金融和律师/法务的力量倒是比较强的。

说起自保，大部分大化工的企业的规模都是大到可以自保的。说到安全，这里常规做法是时常请外面的安全顾问公司进行咨询，有时候这个还是管用的。

赫然

孟词宗 发表于 2023-10-3 09:43
7 W0 i" T# y* G: `2 r/ J化工有了保险真的安全吗？

路透社两年前的报道 U.S. refiners, chemical makers pare insurance coverag ...

! m5 T4 L* k2 _保险公司最大的作用是减少企业损失，尤其是在事故后的索赔的时候。更高效的使用律师团队，减少赔偿和法务成本。

赫然

晨枫 发表于 2023-10-3 10:47
你不会不理解保险包括赔付自己损失和对受害者赔付的两部分吧？
! E7 Y  M' z- J
你可以减少对自己赔付的部分，不能减少对 ...

& V) R* J- M5 T; I) @4 L  V( y这个部分俺熟呀。。。绝对不是你想象的那样的。

受害者赔付，一般都是民事诉讼了。这是相当漫长而且艰苦的过程。法律费用本身就是天价。当年在Quebec的翻车事故，死了很多人。最后是铁路公司破产。石油公司们拿出两亿用来重建和赔偿。CPRail 逃脱制裁 （政府撤诉，其中一个原因是法律费用太高）。这两亿，除去法律费用和重建部分，估计受害人也拿不到几个钱。

赫然

孟词宗 发表于 2023-10-3 22:28
& H" w" f) Z; b* M9 C. D. h1 ^  \自保就是自己给自己兜底，你说会有啥变化
" Y. B. d+ e3 n0 x+ \# n: k4 B
保险会造成“道德风险”可不是俺说的，这是保险业的基 ...

这里你讲到一个要点，保险公司没有改正企业错误的权力。

/ p$ w* j- e* j7 t( N/ c其实，在西方，生产安全的主要抓手是政府，整个和中国本质上是一样的。就安大略而言，劳动局是可以贴封条的，背后有整个国家的暴力机器支持。而保险公司是没有这个权力。

赫然

/ h+ i% u( i; G$ N5 ^7 V

晨枫 发表于 2023-10-4 01:45
4 _. z; X( q! y! D2 D警察可以没收你的汽车，保险公司不可以；但保险公司拒保，你的汽车就上不了路。
( _* d5 X9 r4 p8 T+ c( G7 Z. A3 L( w
化工厂也一样。OSHA可以 ...

% r  E& y( b, v, r7 v
情况还真不一样。
) F8 C5 l% y' C% j' ]/ d8 F' G
对于车险，保险公司背后是政府。因为没有保险是不给上牌，警察会执法。
+ W* F  |& ]% F6 r
7 u2 R7 N+ S3 Z' T* b商业险背后不是政府。没有商业险，警察可不管。没有通过OSHA检查，政府可以执法的。
# F* x7 R: Q& W/ |8 ?, [
& p' S6 Q  w( t1 m/ R0 \+ N
更重要的是保险公司来协助企业的时候，在干什么？企业里的应该更清楚。干的就是宣传鼓励大家执行OSHA的要求。所以，保险公司的主要作用，还是商业性的。安全的主要驱动力和要求还是来自于政府法规。保险公司是辅助性质的，不是决定性的。同时保险公司的商业性决定了，其利益和社会还有企业未必一致。所以，加强商业保险仅仅是可能协助提高安全，不是绝对的。

$ S1 B5 D8 L2 O: W$ B对于安全生产主要还是要加强监管。你的想法是让保险公司参与加强监管。这里的重点是，不给保险公司赋权，就没法让保险公司去加强监管。给了赋权实质上是向金融机构度让企业利益。这个对社会好么？有增加社会成本么？是不是这种情况下，还不如让政府加强监管。至少社会成本很可能要比赋权保险公司低得多。这是问题的本质。

赫然

晨枫 发表于 2023-10-4 11:14
6 d! c3 ~- K& b0 s+ s- V, T5 w没有保险，工商是不许企业开工的，这就警察的作用。商业性建筑没有相应的保险，是不许租户入住的，一样的 ...

/ e5 X6 ~! v3 I4 Z( g7 D& t" {商业险不是必须的，虽然实践中大部分企业都在某种程度上买了保险。企业指引里面写的清清楚楚：“Although business insurance isn't mandatory, it's highly recommended”。

成本转给企业，本质上是不交给政府的税收。企业的成本最终也是社会成本，这会从产品涨价或者利润率的消减上体现出来。对百姓而已，就是政府税收减少，相应就是百姓多出钱。这是一笔账。而且，这个保险税收是无法监管的，还不如政府支出，多少有点监管。从安省无数次私营和公营的转换来看，私营的成本都是高的，尤其以十年计的单位来看。几乎没有例外。直觉上，不认为保险公司会以成本更优的方式完成这个任务，尤其是保险公司的目的本来就是为了盈利。

6 u, X3 \! T8 u$ U* E+ l0 ]这个话题已经转换为信任保险公司这样的金融机构多一点，还是信任政府多一点。总觉得，虽然政府不靠谱，金融机构可能就不仅仅是不靠谱的问题了。