来不及仔细想，记录一下。

 

输入全部来自今日之晚报。

 

定罪的障碍：吴英向林某等11人借钱，林某向不特定公众募集资金。吴英不面对不特定公众，林某不参与经营，两方都不能独立地满足犯罪构成。

 

新闻文字：

1、吴英委托林某等募集资金。吴英“明知”林某等向不特定公众募资。

法律含义：吴英和林某等主观上有共同故意，成立共犯，因此吴英虽不直接面对公众也构成集资诈骗罪。

局部看是成立的。引发的问题是：既然是共犯为何不追究林某等的犯罪？答：我不管，我就起诉你吴英，不可以吗？是可以的。

 

2、吴英除了向被害人林某等借钱外，还。。。

法律问题：称林某等为“被害人”。既然是被害人，就不能成立共同犯罪，林某等自己侵害自己吗？不成立共同犯罪，1就不能成立。1不成立就又暴露出了“犯罪构成不满足”的问题：吴英不直接面对不特定公众，不能满足犯罪构成。

 

3、吴英除了向被害人林某等借钱外，还向不特定的若干人借钱，但这些钱或者有担保、或者已归还。

既然“或者有担保、或者已归还”，和犯罪有什么关系？我以小人之心度之：还是为了做“面对不特定公众”。有没有点欲盖弥彰？

 

我信任最高院的水平。新闻报道文字未必严密，我的法律知识不值一哂，所以很可能是我错了。但是根据以上推理，最高院的裁决侵犯了刑法的基石：罪刑法定原则。

 

对这个案子，你我都是有偏见的，要么偏东，要么偏西，法院系统偏向中国的主人。但这个案子本身的法律问题并无难度。如果向大学法律系的学生，比如三年级学生做一个调查，或者作为一个作业让他们做，它们的意见将是正确的。

 

另一个问题是举特例不算总帐。