|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑 2 \2 e' t2 _' t* s5 g
阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:33* j J* [) l) W, A: V
纠结到是逃难还是看女儿，对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了？
) w8 a8 S# |0 X% c. b' H# j" Q转进地倒是 ...
9 M- X. u$ f6 V( w
纠结到逃难，纠结到路费，纠结到抬头的，恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提，还转进，我难道用的是甲骨文？你为何咬定李父死于41年，你的史料在哪里？他大概不是你去埋的。
8 x' `5 M& {4 _* ]0 |6 ^7 h ~6 {8 }1 R k, g' T* j7 b& {
张是李的同事，李家后人亲友又没有死绝，什么叫第一手资料，你不懂，唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章，李父是否死于27这种核心问题，是居然忘了问，还是亲友团突然集体失忆了？只要有一人指认李父死于41，哪怕只确认不是27，这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了，最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着，他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问，还是问出什么不想知道的？! v7 A- ]3 V# w5 X% H
1 J3 g" X, U. W# _& m你所谓的史料扯了一大通，最后唯一能认定这个41年的居然是县志？这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证，可惜李不是。史料认定的先后早有成规，也不指望你能懂，不过唐教授是懂的，所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来，可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏，明显是先有结论再找证据的东西，能被采信就怪了。这就是你的史料？4 P1 L# [* v5 W
/ ]9 ~ K+ h5 A* P, g6 f回忆录多有不确，这种常识就不要拿出来显摆了，只会显出你的无知，就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂？推翻当事人的回忆录，要有更确信的史料，唐没有所以别人不理他，你有？还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书？不是会用个google就能装大象的。% q, m) {8 u; \% F4 M
" C% [! v9 o+ T; z* i
至于偶有所得啥的，呵呵，多谢你夸奖，我自己咋没看出来呢？能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列，让我也美美？
. p- m- c, T) Y1 j8 [* O# m: O
V9 R o; o1 ^0 o早已成书上史的东西，对错不论，识字的都可以看，我可不敢当成什么惊天猛料，也许对你来说是吧。
! v2 s# s8 }0 D5 W; @: F' Q' h1 j0 [) n
国共优劣，早已无需争辩，国共英豪，也不是你我凡人可以企及。就是上个网么，何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你？第一手资料不可信，剑桥市也不可信，你最可信？' U6 b' \- @! z) ]: N% ?% ~0 ^2 X
, H4 R, r" ^5 ]9 b% m o+ a
+ S$ A0 l, z+ X$ H+ [3 h% W& @, k; o8 u# v, V% m$ Z
|
|
雷达卡
发表于 2017-9-22 10:45:52
显身卡