|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑 3 ]: [- ? ]1 S0 }: `
阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:33. E& |; M8 q9 s4 g" l+ B& l1 I
纠结到是逃难还是看女儿，对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了？
4 s; u8 S! ^ ^: s) T转进地倒是 ...
7 V, S* Q: D& r3 i3 M; r% Z+ B% ^* d: e, ~
纠结到逃难，纠结到路费，纠结到抬头的，恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提，还转进，我难道用的是甲骨文？你为何咬定李父死于41年，你的史料在哪里？他大概不是你去埋的。
% q8 B0 L; m! M0 E( E& t7 w) l
+ l% s/ ?% V! L2 h张是李的同事，李家后人亲友又没有死绝，什么叫第一手资料，你不懂，唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章，李父是否死于27这种核心问题，是居然忘了问，还是亲友团突然集体失忆了？只要有一人指认李父死于41，哪怕只确认不是27，这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了，最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着，他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问，还是问出什么不想知道的？
: ?' B* n. m$ \- W
8 f/ e8 ^2 e4 p8 j# h你所谓的史料扯了一大通，最后唯一能认定这个41年的居然是县志？这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证，可惜李不是。史料认定的先后早有成规，也不指望你能懂，不过唐教授是懂的，所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来，可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏，明显是先有结论再找证据的东西，能被采信就怪了。这就是你的史料？
( |/ x# t4 Y: M, K4 @0 F# T5 a( t. W
回忆录多有不确，这种常识就不要拿出来显摆了，只会显出你的无知，就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂？推翻当事人的回忆录，要有更确信的史料，唐没有所以别人不理他，你有？还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书？不是会用个google就能装大象的。
; v+ r: [) ~1 N, c5 }1 i
4 k R% h/ q* S" H/ Q4 ^' O至于偶有所得啥的，呵呵，多谢你夸奖，我自己咋没看出来呢？能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列，让我也美美？: b; g" `! Q- M3 ^. |3 Q
}/ }# g1 C" k6 U
早已成书上史的东西，对错不论，识字的都可以看，我可不敢当成什么惊天猛料，也许对你来说是吧。1 i5 Z. N; W, ? r( W, Y9 u! Y
5 G" w U, w7 i; Z" ~( d; r
国共优劣，早已无需争辩，国共英豪，也不是你我凡人可以企及。就是上个网么，何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你？第一手资料不可信，剑桥市也不可信，你最可信？
v& {) j# v- U: |/ @) [7 Z
4 t7 v7 r, l% E! E7 F3 O/ m5 b4 r6 a7 G
% I5 ?! s: y9 ? E) b$ ~: } |
|
雷达卡
发表于 2017-9-22 10:45:52
显身卡