爱吱声 › 标签 › 正态分布

标签: 正态分布

相关帖子	版块	作者	回复/查看	最后发表

没有相关内容

相关日志

分享抑郁是一种能力（转）: gordon 2017-3-15 05:12; “抑郁”也可能是一种能力，并非“你”有问题，而是“环境”问题每个人都不一样，比如有一些人比较特立独行，喜欢创新；而另一些人则喜欢很固定的生活、喜欢维持在某个稳定的状态里。这两种人就好像是一个坐标横轴上的两个相反的方向，大部分人可能是在坐标轴的中间部分，即都渴望一定的安全感，也渴望一定的新鲜感，在两者之间。用统计学来说，就像这个正态分布图，抛物线的拱起部分（在正负两个标准差之内）内囊括了大多数人。而社会人群中，一定有少数人是在两个方向上分别比较极端的人，他们一般会（在正负两个标准差之外分布）特别追求新鲜感或安稳感。这样的人，在生活中，因为跟大多数人“不一样”，会更容易在心理上有更大的压力，或者说更容易出现心理波动。然而，往往真正的“创新分子或精英”也只可能是极少数人，对他们来说，也许“特立独行”、承担更大的“心理压力”，就是在社会“创新”进程里，人群中必须付出的一些代价。能“抑郁”，代表有接受现实的能力有很多比较大的心理学家、精神分析的大师，比如说温尼科特曾提到 “抑郁在某种意义上也是一种能力”。它的意思是说，如果一个人不具备“悲伤、无助，感觉到自己的目标无法达成”等能力的话，就可能在任何时候都比较“自我中心”。比如如果ta遇到挫折，ta很简单的反应可能就是“愤怒”，即“我不接受，我不接受现实，现实不可以这样”，他会持续地表现不能接受的状态。但是 “抑郁”之所以是一种能力，是因为它背后隐含着一种对现实清醒的“认识”和无奈的“接受” ，虽然并不是“完全接受”——在“抑郁”的背后，人认清了客观“这是一个无法改变的现实，不管我多么不愿意，这是一个存在着的现实，我得去面对它。” 比起接受“我做不到”这个现实，我们现在的社会过于强调“快乐”和“做事”，而过少地重视人有时候会有一种“悲伤”和“反省” ，或者说是一种“空”，即“人不一定要做事，也可以处在沉闷一点的状态中整理自己”。现在社会好像太强调“自我”了，而不太强调这种“空”。感到抑郁，是因为人知道“我朝这个方向再去努力，也没有办法，就撞墙了，然后我就撤回来”；“撤回来”，然后等待和整理新的目标。所以，它是一种在人的适应生存上本来就有的能量保持机制。 *********************************************************** “抑郁”状态中有一个“转换遗憾”的过程 “抑郁”和“焦虑”可能不一样。“焦虑”是处在“抑郁”之前的状态，是——我调动我的力量去做充分的“搏斗”。但是当我“搏斗”后，发现没有办法解决的时候，就“撤回”这种能量。这是一种明智的做法。而这种“明智的做法”，实际上是一个潜意识的、习惯性的反应，而不是一个有意识的反应。之所以是习惯性的，是因为不光是人，所有的动物都会“习得性无助” ，它是自然而然地在某个阶段，就会有的一些生理平衡的基础机制，即某种能量调动到一定程度了，人不可能无限度地去调动，于是就自然进行一些状态“转换”。 “抑郁”的背后就有一种“遗憾地放弃”这种感觉，而且其中有一个“渡过”的过程 —— 就是说看清楚现实之后，我仍然能够看到我还拥有什么东西，我知道还能做什么，比如我还能吃饭、呼吸，然后我还能做一点点有意义的事情；然后，就从从这个低点再慢慢地恢复，由一种心情不好，但是勉强能做一些事情，再慢慢地恢复到做了这点事情、并感觉到一点点成就感和意义，再使心情好一点；然后做做一点事情……直到慢慢地滚动回来。在这个过程中间，原来那个“遗憾”可能就不再成为“注意的焦点” 。因为人是很容易把“丧失”当成焦点的，无论是“亲密关系的丧失”、“成就感的丧失”或者是“理想的丧失”，“丧失”往往无法消化，而 “心理创伤”指的其实就是一种“无法消化”的事情，它哽在这里，让你的注意力黏着其上。如果这个人没有做新的事情，那么就会停止在这里，平均来说，这个状态持续半年以上的时间就需要心理干预了，因为半年以上的很多事情没有“消化”的话就认为是“病态性”的，是需要有一个外在的力量来协助来支持，然后从这里慢慢地滚动出来。所谓“常模标准”和“精英标准” 心理健康最常用的标准叫“常模标准”。“常模标准”就是指你和这个世界上80%的人一样，那你就比较健康。我们一般做很多心理测验的时候，用的都是类似这样的标准。比如大多数测试如果超出平均值一个标准差，就需要注意一下；如果你超出两个标准差之外，那很可能就是有较大的问题。比如人的性格测试中比如“内向”和“外向”，或者说一个人在社交方面的风格标签“主动”、“被动”，“热情过火”等，这些都是跟80%的多数人比较后、从“中庸”的参考标准来给出的评价。但是，这个“标准”它事实上有一点点“问题”。它的问题在于，首先它不是一个“绝对的标准” ，即它不是一个心理学家真正研究出来说“怎样的程度叫心理健康”；它实质就是一种“数据驱动”，或者说，其实它有一点点“民主的暴力”，就是说谁占据了最主流，那你就需要去和这个主流比较接近，就认为是健康的。而不是说专家经过大量研究，确认这样才叫“健康”，所以“常模标准”最大的问题就是—— 假如这个时代有问题，或整个文化中间有很多不利的因素，它就不能说明问题了。比如说一个时代中，人们都很“躁动”或者都很“保守”，那么这个所谓的“常模标准”，其实不是一个真正的评估人的标准，并不是越和别人一样就越健康。所以，专家们还提出来另外一个标准，与“常模标准”对应的是 “精英标准” ，因为通常它符合的人比较少。比如说人本主义学者像马斯洛，他提出来“自我实现的人”的14个标准，就是典型的“精英标准”。马斯洛所提出的自我实现者的14条标准： 1. 良好的现实知觉 2. 全面接受自然、他人与自己 3. 自发、坦率、真实 4. 以工作、事业为中心 5. 有独处和自立的需要 6. 功能发挥自主 7. 愉快体验常新 8. 有神秘的高峰体验 9. 社会兴趣强烈 10. 人际关系深刻 11. 具有民主的性格结构 12. 处事幽默、风趣 13. 富有创造力 14. 反对盲目遵从在这些指标里面，你会发现其中有一些和“常模标准”有一点点矛盾，比如说在个人对社会文化适应的程度这点上。马斯洛认为“自我实现”的人，即心理健康非常好的人，ta对社会文化并不是完全遵从和适应的。很大程度上，虽然ta可能不会不断地去诉讼、投诉、反抗，带领很多人去反抗、成为和社会“主流文化”之间直接对抗的力量；但是ta在内心里面并不完全认同 “现有的社会文化的现象和标准，大家都认为是好的，ta就认为一定是好的”，ta可能眼光会更远，能看到人类所处的时代的变迁、不同的地域文化之间的差异。丑小鸭只是没发现自己的“美” 但不是“丑” 很多我们以为是很绝对的事情，换一个时空，就不一定是那么绝对。我们现在时代觉得这个人是个“缺陷”的事情，换一个时空，它就不是。就拿我刚才提到内外向这件事情来说。其实中国的传统文化在我看来，很长时间是强调人比较内敛的，修炼成比较无形于色的，然后不特别张扬，而且一成功我们就会说“满招损”。但是现在受到这种西方文化的影响（西方文化也不见得始终是这样），只是在现代、尤其像美国的文化中，它就很强调外向，就觉得整个孩子都需要外向，员工都需要外向，如果你没有外向的话就会打个问号，就觉得你这是一个“缺陷”。但是其实我们知道，人类的“内外向”是有一定的分布的，而且这种分布，它的意义就在于不同的条件、不同的环境下分别需要不同的应对方式，你过于偏向于哪一种都不是简单的好坏可以判定的。很喜欢《安徒生童话》里那个丑小鸭的故事，我觉得它有很深的 “心理意味” 。我们的自我概念、对自我的判断在小的时候一定是受到周围人影响的。没有人天生就“心理强大”到认为“我就觉得自己是有价值的” 。尤其是人会受到养育环境和周遭的环境评价，当别人给你一个标签“你特别如何”，不管这个标签是好是坏，都会慢慢地影响到你自己和自己的关系，自己对自己的态度，接受还是不接受等。所以，我们研究一个人，他的性格中会有一些先天的因素，此外还要考虑一些偶然的因素。比如如果自己的性格和父母的性格，两者的匹配程度比较高的话，父母和ta的关系来说就比较好，养育上的支持能被接收得比较好，但是如果相似程度很低，比如说父母很内向，ta很外向或者在其他维度上偏差比较大的时候，这个孩子越不能够接收得到父母的支持。父母的那些不利的养育方式，有时候给人感觉就是“频道”不太一样。一个人如果长期生活在和自己频道不太一样的家庭环境中，就会感觉自己很“奇怪”。比如ta自己很自发想做的事情，环境就对ta说，“你怎么这么特别？你口味怎么那么特别？你审美怎么那么特别？你喜欢的东西怎么那么特别？”这就自然会是一种压力。就像丑小鸭一样，直到它找到了真正属于它归属的那个群体，它才会意识到自己是“美”的。它身上并没有一个莫名其妙，就是“丑”的烙印，问题只在于“人和环境”的“匹配”。当人和环境不匹配的时候人到底是调整自己还是换一个环境？这虽然是一个两难的问题。但是，我们现代社会一个优点就是你还是有选择的权利。世界正在变成一个地球村，你有更多的自由。根据荣格的性格类型说，后人编制的测验大概把人分成16种，就是心理专业测验会用MBTI或者16PF的量表去测量人的性格。你会发现，各个性格类型之间，他做事情的方式差异很大，思考问题感受的方式很大。但是，当我们人没有学习到人格理论、有科学的了解作为背景支持的时候；当人们也没有意愿去付出努力去了解别人的时候，人有一个倾向——就是“简单化”。为了维护自我感觉良好，人们会把“和我不一样的”，看成是“不好的”，就会“鄙视”别人。但是，当我们愿意花一点力量去了解别人；当我们有能力对人的复杂性有了解；当我们知道各种人格类型之间真的有时候会呈现相反的状态，并且每种状态都是“有用的”、“在不同环境下都有价值”的时候……当有了这些“知晓”之后，人与人之间才会更好地沟通和减少偏见。 ********************************************************************** 有时候，我们需要在现实生活中发现榜样：又见倪萍上镜，让我想起了很久以前她说过，姥姥告诉她一句，也是我喜欢的话，“出多大名，现多大眼”，她用这句话在火的时候告诫自己。倪萍，不容易。今天，她又说了她姥姥的一句，我们很多心理学人都不一定真的懂，不一定做到;“你要不倒谁都推不倒你，你要不想起来，谁都扶不起你”，听，多么朴素而富有哲理的话啊！想想，有时候，我们会把自己现在的问题，推给我们父母，听听姥姥说的，真的应该惭愧~ 倪萍姥姥是生活中真的“心理专家”。 ********************************************************************** 注：其实他们的问题，我都知道，但问题在于，你没办法把问题推给他们。; 154 次阅读|0 个评论

分享 “同心圆结构” 3 —— 贫富差距的根源：随机性和涌现（转） ...: gordon 2016-5-2 08:13; 注：摘自《大糖帝国》，作者－淮夷国家诞生之初（最顶端的图表），财富在国民间的分配很均匀，基本可算一个平等主义的社会。极富者和赤贫者皆很少，绝大多数人口的收入差别很有限，即使最富有的人也不过拥有30个单位的糖量。随着时间推移，这个自组织社会的财富分布发生了严重的扭曲。最底下的图表，显示大糖帝国的晚期，最右侧出现极少数的超级富豪，人均糖量高达270个单位。超级富豪的左侧是数量有限的上流阶层，再左侧是不断萎缩的中产阶层，最左边则是人数极为庞大的底层低收入者。这种分化趋势其实在人类真实历史中已经重现过无数次了。您不妨把上面的图表换成1949-2012的中国，中国贫富分化在过去60年的演进路线与大糖帝国简直如出一辙。事实上早在1895年，意大利经济学家帕累托就发现，一个国家的个人收入并不遵循正态分布，而遵循80/20的幂律分布。意思是，20%的人占有全社会80%的财富。帕累托的发现被不同国家和不同时期的数据得到了验证。所谓富者愈富，贫者愈贫，这种“马太效应”在中国和西方都可算是一个普遍发生而又极难解决的问题。此处我并不想专门谈论公平正义的话题，反而，我觉得更重要的一个源头问题是，贫富分化为何一定会发生？能不能不发生？很多人将贫富的鸿沟归结于资本主义、权贵腐败、或者自己命苦。左派说，富人剥削造成人民穷困。右派则说，你穷只因为自己又笨又懒。有趣的是，大糖帝国也许能给人们一些新思路。在计算机程序中，你可随意调整各种初始参数，瞧瞧到底哪个参数导致了贫富分化。例如一个可能的分化成因是每人的禀赋不同。计算机模型中，有的糖人视力6倍好于同类，能看到更大的棋盘，更易找到高糖点。类似地，有的人新陈代谢4倍低于同类，更易于积蓄余糖，抵御饥荒。是否此等优秀人种最终演变成了富人？答案是No。盖因个人能力差异是计算机随机分配的。理论上，最终财富的分布也应该近似于均匀的随机状态，亦即，富人、中产和穷人的各自人群数差不多。显然模拟结果并非如此。另一个可能的成因也许是天生的资源差异。例如模型里，有的人降生于糖山，毫不费力就可大吃特吃，瞬间致富。有的人生在贫瘠之地，历尽辛酸找到含糖区算是命大，有的糖人甚或中途就被饿死。这听来也挺像真实的人类世界：老百姓劳作终生，不过是一场穷忙，不如我爸是李刚来得管用。好在，计算机模拟结果并不支持“出身决定一切”的模式。要知道，一个糖人占有资源的优劣也是计算机自动给予的，诞于糖山或诞于荒漠，完全遵循随机原则。假如资源差异造成经济分化，最终贫富人数也应均匀分布才对。看起来，任何模型变量都无法单独解释贫富鸿沟为何越来越深。“天生聪明”不是决定性的，“我爸李刚”也不是决定性的。其实答案关键在于，大糖帝国本身即是一个复杂性系统，于是人们很难追踪一个事件链（人们由贫转富）的全部前因后果。您不妨设想有两个糖人，A和B。程序开始时，两人的视力、新陈代谢、出生地的含糖资源，各方面条件都一样。或者说，两个标准的中产人士。 A向四处张望，见其他糖人已在东、西、南三个方向活动，而北方尚余空地。于是它偶然的向北移动。凑巧，走到了东北角的糖山。又凑巧，发现一个没人占领的格子。于是它占住那个区域，开始晋身巨富阶层。B同样四处张望。出于偶然，它向南移动了一步，结果渐渐走进一名贫糖区。当它意识到这个方向错误，其它糖人早已围满了通往北方糖山的路径。它再无机会，只得四处漫游，积蓄耗光，变成赤贫。于是两个天生条件差不多的人，最终社会地位出现天壤之别，这种情况也被经济学家称作”horizontal inequality”。这反映出，一些细小的和偶然的差异，足以在系统里造成巨大的后果，这正是复杂性系统的特征之一。 ************************************************************************** 复杂性系统的另一个特征是所谓的“涌现”(emergence)。2009年英国物理学家Neil Johnson写的《Simply Complexity》一书，我读到很多类似现象，譬如鸟群复杂的飞行队列、蚁群的精密筑巢、股市的波动周期，这些活动表面上皆有隐藏的秩序，实际上往往只是个体活动的涌现而成，不需要任何复杂设计和高等智力引导。仍以糖人世界来说。糖人并没长着脑子，被规则管的死死的。它们不能彼此商量下一步的共同策略，人群里也没有一个司令官。但是，这些个体简单行为聚合起来，最终产生了一种“自组织”的贫富分化。你可以无数次的重启糖人程序，但是每一次都看到贫富分化的重现。在此意义上，人类贫富的两级分化很可能是无法避免的，而且也许只会日益严重。就算您管理的只是大糖帝国这样的虚拟小国（250个人口，高度简化的游戏规则），你也很难为糖人们的贫困问题设计一个真正管用的解决方案。; 170 次阅读|0 个评论

分享某公司风险官论文的几个问题（转）: gordon 2015-12-26 07:37; 李祥林的论文，至少有两个重要的工作没有完成。其一是没有说明使用正态分布Copula的合理性；其二是没有说明相关性的时变性的严重程度。而这两个地方都很重要，可以说是后来模型和市场实际表现脱节的主要原因：虽然李祥林列出了几种Copula，但正态Copula是其中最容易被理解和计算的。李祥林给的例子也是使用正态Copula。因此，后来交易员和评级公司基本上是使用正态Copula。 2、相关性的时变性是指相关性并不是静态的，而会随着时间和市场变化。这是一个更严重的问题。2008年的次贷危机证明，当某些产品出现危机时，其它产品与它们的相关性会大大增加，从而使得某些衍生品的风险大大增加。在计算日度和周度风险时，不太需要考虑这个问题，因为变动是连续的，可以预期几天之内变化不大。但如果要进行长期和全周期评估时，相关性的时变性必须考虑在内。要么说明时变性不重要；要么在模型里面加入时变性。但在李祥林这篇论文里，这两点都没有被提到。 ****************************************************************************** 第一个问题，为什么会先验的认为是正态分布的。; 0 个评论

分享幂律和正态分布的不同: 热度 1 gordon 2014-5-17 08:44; 正态分布针对真实的或貌似的随机事件，幂律则针对彼此互动或存在积累的事件。前者对非生物现象更适用，后者则针对生物现象。基因复制机制保存和积累好设计，下一代在此基础上开始。设计和积累是观察生命和社会现象的主要视角。分子在海洋随机游荡亿万年与特定分子自我复制极为不同。寻找盈利模式很重要，找到这一模式以后的积累就是幂律分布。随机游走和时间累积，这是不同的概念。注：傻乎乎的人生其实是随机游走，服从正态分布。中国经济增长模式就类似幂律，虽然这一套东西是从日本学来的。; 555 次阅读|0 个评论

更多...

		自动登录	找回密码
密码			注册

标签: 正态分布

相关帖子

相关日志