印度的柯布西埃

水风

猫元帅 发表于 2018-3-9 08:49
所谓的诺贝尔奖也是一样

其实这些奖都差不多，都是所谓的业界主流意见。所以，大多数时候都是还靠谱的。

不过很多时候，真理只掌握在少数人手里。所以，即使伟大如爱因斯坦，最伟大的几个发现里面，只有最通俗的那个带给他一个诺贝尔奖。

还有一个反面的例子就是卡文迪许实验室。一共出了29个诺贝尔奖。我觉得很多就是纯粹凑数用的。

水风

晨枫 发表于 2018-3-9 11:15
爱因斯坦这样的已经不是诺贝尔奖能衡量的了。卡文迪什的诺贝尔奖多，或许有不值得，但要说不公，就需要拿 ...

卡文迪许早期的物理学方面的成绩，那是有目共睹。但二战后，就嘿嘿嘿了。我不是说卡文迪许的问题，而是诺贝尔奖委员会的问题。

就拿卡文迪许最拿得出手的1962年的DNA双螺旋发现来说。如果没有罗莎琳德·富兰克林当年的x光衍射照片，沃森克里克他们的所谓成果就完全是纸上谈兵。而这么重要的贡献，三位得奖者都是讳莫如深。压根提都不提。虽然得奖的时候，罗莎琳德·富兰克林已经不在人世了。但这种行为按照当时的标准也好，今天的标准也好，剽窃算是妥妥的。

诺贝尔奖发的贡献，大多时候是没有问题的。问题是发给谁了。2006年的医学奖给了RNAi，这个发现绝对是非常重要的。但问题是获奖的两位都是做线虫的。而在他们开始所谓的独创性工作之前，植物学家们已经对此研究了十几年了。他们的贡献，就是在另外一个模式生物里面再开展了一下。让人齿冷的是，诺贝尔奖都是要发给已经被确立的研究，而当时在动物里面，这些研究都还处于开创不久，还远未到确立。确立的倒是都在被忽视的植物研究里面。

饶毅关于2012年化学奖的评论，也是类似的一个例子。