据说还有人把拥枪和开车联系起来了

Dracula

第二宪法修正案究竟是什么意思，究竟是个人有拥枪权，还是民兵有拥枪权，历来有很大争论，一直到2008年的Heller最高法院才判决把它理解为个人有拥枪权，政府不能通过法律将枪完全禁掉。但是没有宪法权利是绝对的，就是最极端的NRA分子也没有人认为个人有拥有核武器的权利。2008年后，最高法院也允许市政府在枪的种类，concealed carry这些问题上对拥枪权进行限制，尤其是Scalia死了之后，希拉里又很可能会当选总统，未来一段时间的最高法院很可能会向左移，未来几年推翻Heller，将第二宪法修正案重新解释为民兵拥有枪支的权利也有一些可能。

枪支在美国合法的最重要原因其实并不是第二宪法修正案，这个最高法院可以重新解释，甚至可以修宪。真正的原因是美国的传统和文化，大多数美国人都支持个人应该有权拥有枪支，像中国那样严厉控制枪支在美国没有民意基础。当然大多数美国人也支持对拥枪有一些限制，assault weapon ban也有很多支持，这主要是NRA的能量太强，成功阻挠一切这方面的努力，而且我觉得assault weapon ban的实际效果也很值得怀疑 。就实际问题来说，美国现在枪比人多，就是通过法律完全禁枪，也很难把枪真正清除掉。反对意见认为这么做的结果是好人没了枪自卫，坏人照样能搞到枪支，情况会变得更坏，我觉得是有道理的。

另外我觉得你将开车权同拥枪权对比不是很有道理。开车权更不是绝对的，首先要考执照，还得必须买保险，出事故次数次数多或严重的话同样可能被吊销执照。因此你用这个作为政府可以限制拥枪的论据是可以，但是作为政府可以完全禁枪不太能站得住脚。

Dracula

leekai 发表于 2016-6-19 17:34
东湖提醒的对，第二修正案不是说公民有权拥枪、而是公民的拥枪权不容侵犯！并且这些公民在必要的时候可以组 ...

这是第二宪法修正案的原文，

A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed

这里the right to keep and bear arms同well regulated militia是依从还是并列的关系，怎么解释都行，双方的争论我读过一点，觉得都有道理。1876年最高法院解释the right to keep and bear arms是专指前面的militia，而不是个人有拥枪权，这个解释一直延续到2008年。从20世纪80年代之后，法律学术界的研究越来越多的人倾向于the right to keep and bear arms是一项单独的权利，并不只是限于民兵。2008年保守派控制的最高法院采纳了这一解释，个人拥枪权才真正成为美国的宪法权利。将来最高法院向左转的时候还是有可能再改回去的。

Dracula

晨枫 发表于 2016-6-19 11:33
好奇一下，为什么NRA极端分子不认为个人有用有核武器的权力呢？民众与政府的互相威慑不正是他们主张的吗 ...

assault weapon ban在90年代克林顿的时候实行过，2004年过期。我读过一些研究，结论是不管实行还是过期对犯罪率以及同枪有关的犯罪都没有什么影响。美国现在的民意，大多数人支持assault weapon ban，但是在NRA的强烈反对下，真正在国会通过会很困难。再进一步的全国性的对枪支更大的限制，更不可能，支持率也要低很多。

Dracula

晨枫 发表于 2016-6-19 11:33
好奇一下，为什么NRA极端分子不认为个人有用有核武器的权力呢？民众与政府的互相威慑不正是他们主张的吗 ...

他们的解释是第二宪法修正案涉及的是个人的自卫权，核武器会伤到无辜的人，因此不在第二宪法修正案的保护之内。这个解释对我不是那么令人信服，因为第二宪法修正案只涉及自卫权是他们自己的理解发挥，原文里并没有这些内容。而且主张禁枪的人认为assault weapon同自卫没有多大关系，也很容易伤到无辜的时候，他们就改到强调slippery slope，第二宪法修正案的绝对性了。尤其是按照他们的逻辑，不仅是坦克、火箭炮之类不是肯定能伤到无辜的，因此不能禁，就是化学武器也不应该在被禁的范畴内。但是公开认为应该让个人拥有化学武器合法化的我还没有看到过。

Dracula

包子 发表于 2016-6-19 23:00
关于奥兰多事件，我的朋友是这么说的，这个绿猪为什么去选择同性恋酒吧是很有讲究的，应该说甚至是深思熟虑 ...

连NRA的发言人都不认为大家上夜店的时候应该武装到牙齿。在夜店的人好多都喝得醉醺醺的，还有些人用毒品，要是像Trump呼吁的那样个个腰里别着把枪的话，出事的可能性会更高。

Dracula

东湖珞珈 发表于 2016-6-20 01:09
民意？在sandy hook枪击案过后，AR15都卖疯了，全面断货。自从AR的专利过期之后，这枪就如雨后春笋般茁壮 ...

http://www.cbsnews.com/news/orla ... ssault-weapons-ban/

In the wake of the nation's deadliest mass shooting in Orlando, Florida, a new CBS News poll has found that a majority of Americans now support a nationwide ban on assault weapons.

The survey, conducted in the days following the massacre at a popular Orlando gay night club, shows 57 percent of Americans now favor such a ban. That's up from 44 percent in December, when the question was last asked in CBS News polling. Now, 38 percent of respondents oppose the legislation, compared to the 50 percent who opposed it in December.

Dracula

东湖珞珈 发表于 2016-6-20 01:36
你拿CBS的问卷做依据啊？那我要不要拿NRA的会员问卷做答案呢？

你怎么没看到那篇文章里提到去年12月CBS的poll显示大多数美国人反对assault weapon ban呢？难道那个时候CBS是公正的，现在突然被左派控制了？

Dracula

机器猫 发表于 2016-6-21 01:17
这个争论我一直有个看法，不知道以前有没有人提出来过。当然现在的倾向是持枪权在个人。但是就算是要解释 ...

如果把第二宪法修正案理解为只限于well-regulated militia的话，那么只要联邦政府或其它各级政府对枪的限制不影响民兵组织的正常运行的话，就不违宪。比如Heller那个案子是华盛顿特区市政府的法律，禁止居民拥有手枪，而且规定居民家里的武器必须是"unloaded, disassembled, or bound by a trigger lock or similar device"，他们的辩护就是民兵不用手枪，禁它同well-regulated militia无关，类似的居民家里的武器必须是"unloaded, disassembled, or bound by a trigger lock or similar device"当然会影响他们自卫，但是也跟民兵组织的运行没什么关系。2010年McDonald那个案子，芝加哥市政府的法律也是禁止手枪，而且规定居民拥有的枪支必须每年交钱注册，漏掉一次以后就永远不能再合法注册了。你也可以说这些对枪拥有的限制并不影响民兵组织的运行。

Dracula

机器猫 发表于 2016-6-22 01:03
我想你没明白我的意思。我的意思是既然是为了保证州权的民兵，那么一切都应该是州里的决定。如果允许联邦 ...

我不是学法律的，这些细节我也不是太清楚。我的感觉是联邦政府对州民兵组织的限制只要不是影响了它的正常运行就应该是不违宪。州政府解释如何维持well-regulated militia这一点上也不能那么随意，也得符合联邦法律。比如不能禁止同性恋加入成为民兵，不能种族歧视等。如果把第二宪法修正案解释为是关于民兵，而不是个人的拥枪权利的话，联邦政府完全禁枪可能还是违宪，但是禁手枪应该是可以。就是现在，如果那个州政府发了疯，规定州内的居民可以合法购买核武器的话，联邦政府肯定会介入不会让其实现，最高法院肯定也会支持，不管这个州政府怎么解释这是在维持well-regulated militia。