设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
12
返回列表 发新帖
楼主: Dracula
打印 上一主题 下一主题

华盛顿为什么只干两任

  [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    21#
     楼主| 发表于 2016-3-30 19:01:47 | 显示全部楼层
    yoshiro 发表于 2016-3-30 13:14
    ! O/ g* N% b# v, U/ N1 @感觉在中国,没有权力,财富地位就是空中楼阁,说没就没了,一点也不保险,所以必须要抓权,像曹爽那样,放 ...
    + r' @& m* g2 A, r! k' L- o
    华盛顿年轻的时候对发财是很感兴趣,有的地方也不是那么光明磊落。) Z3 L' c# l' I
    * \. T# ^" T% R
  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    22#
     楼主| 发表于 2016-3-31 09:31:04 | 显示全部楼层
    mezhan 发表于 2016-3-31 09:18
    8 L! a& ]3 x6 m7 Z# J. l$ ?( J别忘了, 在花旗 反政府的民间组织就是恐怖组织.
    , b8 q/ ~  q5 ~; V# ~7 i% n; X) e
    什么叫反政府的民间组织呢?比如民主党执政的时候,共和党算不算反政府呢?20世纪初属于社会主义政党的美国社会党在美国曾经有一定影响,它的领袖Eugene Debs在1912年的总统大选获得过6%的选票,但他们从来没执过政,他们算不算反政府的民间组织呢?鼓吹暴力革命的美国共产党,美国纳粹党,3K党算不算反政府的民间组织呢?这些现在在美国都是合法组织。0 N- T4 ]9 X+ k/ c! Y2 R( y

    - T8 y  k* s, Y! t: P
  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    23#
     楼主| 发表于 2016-3-31 17:39:13 | 显示全部楼层
    本帖最后由 Dracula 于 2016-3-31 18:16 编辑 * b! g% c% n) U% N/ x* H2 g
    京华烟云AMIP 发表于 2016-3-31 11:41: N) l: y, {# t7 n' w
    不知记忆是否有误,我读过的那些资料里的印象是这样的。$ k: T9 ]: d; F/ l

    $ C) d, q( Y8 @3 ]: z美国建国初期,权力主要集中在国会,总统基本上是 ...

    1 d( \7 j" u" L' O# l; J* B) [, G( s3 U
    9 X: v, x9 Y  }当时美国就是三权分立的制度,和今天差别不是很大。国内事务国会的权力大一些。外交事务上总统则有非常大的自主权。像华盛顿派John Jay到英国谈判条约,就是他自己的决定,没有事先征求国会的同意。今天美国总统的权力是什么以及其如何行使,包括其在外交军事问题上总统的主导地位,很大程度上是通过当年华盛顿每一个具体决定树立的先例而形成的。
    4 t/ _7 B/ R1 d& R  o1 |3 _
      x7 X1 G2 d6 y* R. Y3 ^6 x2 U美国通过普通党员党内民主选举决定候选人的制度是1972年总统大选才出现的,在这以前很大程度上都是由党内大佬party boss决定。当时联邦党的建立者也是党内最重要的人物是汉密尔顿,他同华盛顿的关系非常好,华盛顿也对他很信任,1796年的时候只要华盛顿想干的话,联邦党的提名一定是他的。汉密尔顿对亚当斯挺瞧不起,两个人的私人关系也不怎么样。1799年的时候,他甚至向华盛顿提出希望让他再度出山,好把亚当斯给弄下去,但是被华盛顿直接拒绝。$ S6 X  |8 i* m9 B

    5 c" ~- Q) ^$ d* ~% w( @6 W, ?美国的总统选举方法是各州选他们的elector,这些人组成electoral college。获得electoral college多数票的被选为总统。最早制定这一制度的时候,本意是用间接选举的办法来决定总统,一定程度上是为了压制民主。但是到19世纪初,民主思想开始深入人心,好多州通过法律,elector必须选在这个州获胜的候选人,没有这一法律的州,这也成为惯例,很少有人违反。因此今天实际运作electoral college和直选没有多大差别。如果候选人谁也得不到electoral college 的多数的话,则是由众议院从得票前三名的候选人里投票选择总统。这种情况历史上就出现过1次,就是你提到的1824年。今年我还以为如果民主共和两党的候选人是Sanders和Trump而且Michael Bloomberg参选的话,这一情形会再次出现,现在看来是不可能了。
    % k6 @  s8 \  S4 l0 V8 G1 J2 d5 c
    只要这种特殊情况不出现,国会是不会被牵扯进总统竞选的过程中的。美国也从来没有由国会推选候选人的制度。我估计有人在讨论香港竞选制度改革的时候,虚构出这么一点,把你给误导了。  a& Y. j3 f' S' q# ~3 a9 I4 x
    3 ^! \/ f* V: U. _( O5 V0 F
    . S5 Y8 ^4 i& Z4 F4 g

    6 z/ k* [5 R6 @2 d7 f4 E( L! K

    评分

    参与人数 2爱元 +8 收起 理由
    煮酒正熟 + 6
    tanis + 2 涨姿势

    查看全部评分

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    24#
     楼主| 发表于 2016-4-24 00:27:16 | 显示全部楼层
    巴巴爸爸 发表于 2016-4-23 22:136 P9 D9 T, `* H6 |* [
    我以前以为伯爵是事实主义者,最近看了他一篇文章后觉得他是个国家主义者 ...
    5 ?" K* y8 E, i! G5 Z' _+ G
    我的政治观点属于温和的保守主义,在美国属于中间偏右,接近于共和党的温和派。支持自由市场和自由贸易,对政府在经济以及其它事务上的干预比较怀疑,但也不是像原教旨主义保守派那样本能的一概否定。我刚才查了一下国家主义的定义,觉得和我的政治观点离的比较远。另外我在那篇文章里只是说我觉得胡佛那个人谈不上很邪恶,毕竟他还是做成了不少事,但并不是对他很肯定。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    25#
     楼主| 发表于 2016-12-31 23:19:43 | 显示全部楼层
    本帖最后由 Dracula 于 2016-12-31 23:26 编辑 1 r* B7 a  p* v; K! f* W: k3 {4 z3 m
    tangotango 发表于 2016-12-31 10:55
    3 }* a2 I% p4 R在美国通过合法手段反对执政党不能叫反政府,因为政府和政党是分开的。只有企图颠覆现有政治体制,比如企 ...
    : h% V+ v2 R0 }7 Q, L

    3 V* _% s3 j# M. v你如果把用非法手段反对政府才算作反政府的组织的话,那么从定义上逻辑上来说这样的组织就是非法的,政府不允许其存在,但这种tautology式的定义没有什么意义。1 w- ^) O' Q' c. v- S

    0 s* b$ k+ q8 Z. r* [美国共产党宣传暴力推翻政府,也就是用非法手段推翻政府,但只要他们不付诸于实际行动,现在这样的言论受宪法保护,美共是合法组织。类似的,美国纳粹党,3K党,只要只是宣传,没有实际行动,也都是合法组织。恐怖主义组织违法,但是宣传建立政教合一的言论不管是基督教还是伊斯兰教都受宪法保护。即使是煽动恐怖主义活动的言论,只要没有同恐怖主义组织有直接间接的联系(不是同他们协调的结果),也都受宪法保护。& N/ r. \5 u3 d5 @& u* n

    / J; @5 L$ X9 @% u, T

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-5-7 07:34 , Processed in 0.071970 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表