关于雾霾，我又来唱反调了。

史老柒

北京出台了一个政策，单双号限行，外加中小学停课躲避雾霾。
一夜之间，北京的雾霾仿佛已经堪比十八世纪伦敦的杀人雾了。

但是，雾霾真的有那么厉害吗？

在这里我说没有，很多人也会说我是党国的狗腿子臭不要脸的给政府洗地。
何况的确也对人体没啥好处。

所以，我绕开技术，直接跟大家聊聊，真正需要关心的，身边的，跟空气有关的危害因素：
1吸烟。北京现在虽然禁烟，但是我发现周围的吸烟的人并没见到减少，而且男男女女都有，我曾经开玩笑的跟朋友说，你不把烟戒了，就别操心那点狗屁雾霾对你造成的伤害了。
一间五十平米的房间，点燃一根烟，让它自然燃烧完，这间屋子的pm2.5一般在2800左右，北京雾霾目前pm2.5最高多少？我记得五百多吧？
所以广大烟民，你们不需要操心雾霾，雾霾那点危害和吸烟比起来真心毛毛雨，如果你们不打算戒烟，那也别出们装个逼似得带个3M的吸收罐的口罩了，如果你们死于肺癌或者上呼吸道癌症，那肯定跟雾霾没有一毛钱关系而是因为你们抽烟，抽一根烟和你在外面呼吸60小时的pm在500左右的空气吸入的可入肺颗粒物差不多。

2汽车尾气。我见过很多人跟我说过，汽油很好闻，的确，汽油的主要成分会让人产生愉悦感，而且再好的汽车，也不可能做到100%燃烧充分，多少会残留一点没有充分燃烧的汽油颗粒，也就是俗称的汽车尾气，在这里必须强调一下，汽油充分彻底燃烧的产物是二氧化碳和水，这两个没有任何污染，所谓汽车尾气作为污染源，是其没有充分燃烧的碳链烃，和受汽油品质影响中残留的氮氧化物和硫化物。
所以，汽车尾气对人体造成的伤害是很大的，而且现在有专家认为，北京pm2.5严重的原因之一就是汽车尾气。

3做饭。很多人说卧槽史老柒你在胡扯淡什么？做饭跟雾霾有什么关系？在这里我要告诉大家，中餐做饭喜欢大量使用植物油，不管炝锅还是油炸，爆炒还是清炒，食用油在加热初期产生的油烟，远远大于空气中重度污染情况下的pm2.5，我曾经在我家厨房做过测试，在开着抽油烟机的情况下，我在摊鸡蛋的时候，厨房的pm2.5超过了5000。我知道有人会说那是老七你家抽油烟机不给力，也的确可能会有这个原因，我请大家推荐一个给力的抽油烟机。
而且权威医学机构数据，不吸烟的居家妇女得肺癌发病率位居肺癌患病人群的第二位，仅次于烟民，其原因就是厨房油烟。
在这里，我出于善意的提醒大家，在家做饭的时候，最好带上可以有效过滤pm2.5的防护用品，比如口罩，比如防毒面具等等。
当然，如果不差钱的朋友，也可以顿顿下馆子。

如果你是一个不抽烟，平时走在公路上也做到不呼吸汽车尾气，在家做饭的时候带上防pm2.5的口罩的朋友。

那么你继续看，雾霾对你的危害才是比较主要的。
其他还没做到这三点的，真心话，你不用操心区区那点空气中的雾霾，跟这仨相比，那点雾霾完全可以忽略不计。

首先，雾霾不等于pm2.5，虽然雾霾指数高的时候，pm2.5指数也会高，但这俩其实是俩东西。简单说，雾霾叫pm10，翻译成汉语叫可吸入颗粒物。如果在十年前看天气预报的朋友，应该有印象，那时候天气预报每天都会说一下可吸入颗粒物。
pm2.5也有一个某某颗粒物的名字，叫可入肺颗粒物。
一般可吸入颗粒物和可入肺颗粒物的指数呈正态分布关系，可入肺颗粒物大约等于总悬浮颗粒物指数的二分之一1/2。

其次，pm10对人体害处比pm2.5更大一些，因为可吸入颗粒物现在已经属于国家职业病危害因素之一，会导致上呼吸道疾病和肺部疾病，主要是肺癌和尘肺。
而pm2.5，说真的我很佩服美国大使馆，居然把这玩意炒的让人谈之色变。
pm2.5指的是颗粒直径小于2.5pm的颗粒物的总和，这玩意肉眼是看不见的，你能够看到的灰蒙蒙的，是pm10。
而一片干净明亮的房间里，pm2.5可能已经爆表了。
插播一句：
我知道一个流传很广的谣言，世卫组织将pm2.5定为致癌物。但实际情况是，世卫组织将大气污染定位二类致癌物。二类致癌物的意思就是，不知道是不是致癌，但有可能致癌，对动物致癌，对人致癌证据不充分的意思；一类致癌物才是的的确确会致癌的意思。

扯远了，回到主题。
现在大家都在关心的是，pm2.5如何防范，而实际上，最难防范或者说基本上普通人很难防范的就是pm2.5，我昨天看了一个图文贴，用实验证明那种口罩能够有效吸附pm2.5，最终证明不带吸收罐的3M口罩效果最好。
但那是理论试验，现实中因为每个人口鼻间距不同，口罩扣在脸上，不可能严丝合缝，同时你的呼吸中是很湿润的，湿气会直接吸附周围的pm2.5，所以，理论效果好的，实际效果其实未必好。
真正专业的可以有效防止pm2.5进入人体的，是那种非常专业的防毒面具。
但显然这玩意不可能推广。

作为一条老化学狗，我森森的不理解现在无论是政府还是民间到底都怎么了？
真正能够有效防止，并且对人体直接危害的pm10，谁都不提。
眼睛都瞧着pm2.5不放，问题是这玩意对绝大多数带了个口罩就出门的人来说，根本没个卵用。

扯了这么半天，总结一下。
1不管天气如何，上班族还得上班，雾霾再严重，出门还是要的。
2吸烟的，日常呼吸较多汽车尾气的，做饭不开抽油烟机不戴口罩的，就别操心雾霾了。
3pm2.5常规手段比如带个口罩之类的防范措施效果是很一般的。
4对人体危害更大又可以防范的是pm10，你们平时带个口罩出门，有效阻隔的也是pm10，所以戴口罩是个好习惯，要保持，但并不是为了防范pm2.5。

最近有一句话我觉得很霸气，我就喜欢看你看不惯我，但又不得不跟我一同建设中国特色社会主义的样子。
环境问题该治理要治理，但是去工业化是万万要不得的！
因噎废食是绝对要不得的。
这个是另外一个问题了，以后有机会再说。

该说的话说的差不多了。
希望大家都有一个健康的身体。

此致
祝好
柒

史老柒

冰蚁 发表于 2016-1-13 23:45
你这篇通篇都解歪了。

pm2.5 和 pm 10 是有相关性的。我们现在提pm2.5，很少提 pm10，正是因为这个相关性 ...

在您说我被带进沟里的时候，您又何尝不是在沟里？癌症高发的最根本原因在于人均寿命和医疗水平，丹麦瑞典是全球癌症发病率最高的国家而非洲最低。
中国近几年癌症高发是因为中国医疗水平提高人均寿命提高。

其实我真的对成天拿癌症和致癌性吓唬人挺呵呵的。
你活到那岁数还不死，十有八九癌症都会找上门。
一天两包烟的人，你根本就活不到那岁数，也就别操心癌症了。

现在所有危害似乎都直接等效于癌症，可吸入颗粒物危害大于可入肺颗粒物的原因是矽肺和尘肺。
pm2.5因为可以进入血液循环系统，所以也就可代谢，而pm10不可代谢，是在肺部累积的。

pm2.5至少肉眼不可见，因为室内pm2.5高达500的时候，你仅凭肉眼依然是完全发现不了的。
口罩对啥都用处不大，因为戴在脸上，不密闭。有缝隙，而且呼吸是水蒸气，会吸附。

歪不歪的放一边，我觉得做科普还得结合实际。

史老柒

冰蚁 发表于 2016-1-14 00:10
呵呵，我就知道会用这种歪论。WHO的专家又不是傻瓜。你能看到人均寿命/医疗水平，那些专家们看不到？而且 ...

pm2.5指的是颗粒直径在2.5um的总和。

那么我想请问，石棉的2.5um颗粒和辛烷的2.5um颗粒和脱碳甲醛的2.5um的颗粒淀粉的2.5um的颗粒和铝粉的2.5um颗粒都是二级致癌物吗？

WHO在划分pm2.5的时候，有考虑到不同物质的颗粒对人体的作用是不同的吗？
pm2.5到底是什么？
这不是一种物质，也不是单体，是所有颗粒大小符合某个标准的总和。

直接说这玩意致癌不致癌，你觉得科学吗？

史老柒

逸龙哥 发表于 2016-1-14 08:02
既然没什么大不了的，那政府也别着急忙慌的关停这个关停那个了。

敢情老百姓和政府都是傻瓜，唯有几个高人 ...

污染归污染，治理归治理，但对绝大多数人来说，你身边的危害你身体健康的最大因素并不是雾霾，我的话有这么难懂吗？

史老柒

财迷心窍 发表于 2016-1-14 14:18
这个一类致癌物质看看就好，对个人而言真没必要太认真的。
一类致癌物质包括，烟草、酒精、加工肉类、咸 ...

问题是癌症以及如何预防癌症已经形成了一个庞大的产业链，断人财路如杀人父母啊！
当年我发个面膜没用的帖子都能被威胁。
何况这？

我完全尊重冰蚁老师，但我觉得他的观点也并非那么正确。

史老柒

冰蚁 发表于 2016-1-14 12:13
这个也是错误的认识。加州治理pm2.5，完全是汽车普及后，发现雾霾来了，以前没这回事，后来才进行治理。 ...

首先，pm2.5不是一种物质，而是一类物质，关键就在于颗粒直径。
但我就问您，站在化学的角度，不同物质的2.5um的颗粒对人体的作用一样么？
WHO说的就是真理了？

科学的精髓在于怀疑！

当年FDA还把盐酸海洛因当儿童止咳药卖呢。

pm10的危害在于尘肺和矽肺，目前仅中国国内，不同程度的矽肺尘肺患者就三百多万。
pm2.5呼吁了这么久，请问因为pm2.5得癌症或者其他疾病的病例您有数据吗？

中华人民共和国职业卫生防治法里面要求工作场所严格管控的也是pm10，你觉得他们都是煞笔，就WHO聪明是么？

偏听则暗兼听则明，冰蚁老师我觉得您不应该完全以WHO的结论为标准。

史老柒

财迷心窍 发表于 2016-1-14 14:15
您这话100%正确，不过。。。
PM10再往上是PM100，叫做总悬浮颗粒物，北京基本合格了，但西北省份还不合格 ...

以前北京天气预报也是播放总悬浮颗粒物的。
后来三北防护林起来了，没有沙尘暴了，就不播放这个了。
改成了pm10，可吸入颗粒物。
现在又改成了pm2.5。

史老柒

财迷心窍 发表于 2016-1-14 15:37
你的技术敏感性非常强啊。这是没看Paper的自己的发现？这观点至少和一位准一线的专家的观点很接近，但需 ...

没看，完全是自己的发现，因为我长年累月在化工生产一线，跟很多工程师和副高，高工一块接触，耳濡目染的听了他们很多高论，结合自己的思考，得出的结论。

我一直都觉得，作为一个一线科研工作者，要时刻记住两点：1科学方法论2因果逻辑学。

最切忌的就是不要迷信专家，盲从权威。
当然专家和权威往往是正确的，但他们不是永远正确的。

我不管提出pm2.5的环保理念的是什么组织和什么机构，有多专业和权威。
但我就是认为不同物质的2.5um直径以下的颗粒不能混为一谈，不能笼统的一律视为有某某性质。

这个在我从事多年一线化工生产的各个岗位中，体现非常明显。

史老柒

冰蚁 发表于 2016-1-14 22:29
你真的看过 WHO 是怎么分类的？ PM 2.5 到底在说什么？ 还不盲从呢。估计你连WHO 专家在说什么都不知道吧 ...

冰蚁老师您动不动就说别人这也不知道那也不知道真的好么？
这不是爱坛的主流风格吧？

pm2.5说白了就是所有直径小于2.5um的颗粒总和，这个是最基础的基础定义。

然后才能扯到别的，WHO在定义pm2.5的时候，我是没看到其对不同物质的2.5um的颗粒的危害性做了区别，如果有，您告诉我。
我孤陋寡闻，没看到类似的材料。

而且我也不同意大气污染治理比水污染治理和土壤污染治理更容易的说法。
首先水环境和土壤环境本身就带有很强的自洁自净功能，这和水环境和土壤环境中的微生物密不可分。
空气中微生物这块基本可以无视了。

其次是，土壤污染和水污染都存在地域局限性，污染源明确性，污染物稳定性的特点，这些都是让土壤污染和水污染治理简单容易的因素。

先说土壤污染，比如某工业用地长期以来因为工业生产被污染，面积也就是工业用地这么大加上周边缓冲区，面积固定，而且有限，污染源稳定，污染物可分析，只要不差钱，真想治理的话，很快就能见效。
比如原来北京的工业填埋区亦庄镇，现在建了个南海子公园之后，周边环境得到了极大改善。
取土壤样本做污染物分析的结果是可以直接拿来做针对治理方案的。
不会出现今天取样污染源是A，明天变成B。
但大气污染则不同，比如北京，十五年前大气污染物主要是总悬浮颗粒物，表现为沙尘暴。
但最近主要为可吸入颗粒物，表现为雾霾。
这就是大气污染治理的难点之一，多变性。

然后咱们再说说地域性，大气污染治理往往范围极大，比如这次华北六省的大雾霾，这不是一市一省的事情，而是几个省的共同治理任务，仅从行政协调角度出发，就要比土壤污染治理难上几个数量级。
土壤污染范围小，所以治理起来行政协调难度也就小，还拿北京举例子，首钢搬走之后，原石景山首钢原址仅仅五年，就基本治理完毕了。

再次是土壤污染治理的污染源是接触源，而大气污染治理的很多污染源是非接触源。
针对接触源的治理，粗暴一些就是直接关停相关工厂。
然后做土壤分析，利用化学生物手段改变土壤结构，治理是立竿见影的。
因为污染源是明确的，污染物种类也是明确的，污染渠道依然是明确的。
但大气污染治理则要复杂得多，咱们还说雾霾，当年武汉大雾霾说是农民烧秸秆，后来农民不烧了，雾霾照样来。
北京雾霾赖首钢，首钢搬到唐山了，北京依然霾。
从污染源的复杂性，大气污染治理也比土壤污染治理复杂得多。
就拿北京雾霾来说事，当年最早专家说北京雾霾是烧煤，现在首钢搬走了，北京冬季供暖基本都改天然气了，雾霾依然来；现在的新说法是汽车尾气，北京又开始单双号限行，现在单双号限行了半个多月了，重度雾霾天气我印象里就有四五天。
大气污染的污染源到底是什么？
我觉得专家说的相当不靠谱。

然后咱们说说水污染，水环境污染同样具有地域性，水污染主要集中在水流域之内，地下水污染也同理
当年黑龙江万吨纯苯泄漏入水体，因为水流量冲刷，基本都入海了。
还有水污染的污染源同样是明确的，当年北京密云水库水华现象（上世纪九十年代），在当时的市政府直接将密云水库周围度假村强制关停之后，仅一年，水质就恢复到了以往。

冰蚁老师，我重申一遍，我对您本人没意见。
但是我认为您的结论并不科学。

首先就是pm2.5我认为WHO的结论有问题。
其次就是我不同意大气污染治理比水污染治理和土壤污染治理更简单。

我希望您能够心平气和的理性交流，如果依然这么咄咄逼人的扣帽子，摆出一副你们都不懂就我懂，我是在教育你们的嘴脸。
我不欢迎您继续在我的帖子里讲话。
没人请您来。

此致
敬礼
柒

史老柒

丁丁咚 发表于 2016-1-16 01:34
有两点不同意：

在北京pm2.5经常性地比pm10浓度高，这两者有相关，但起因、代谢机制都很不同的。

爱坛有两种人，一种是在某些领域很懂得专家，一种是在所有领域都很懂的装家。

共勉。

史老柒

冰蚁 发表于 2016-1-18 12:58
早就懒得搭理你，你倒还来劲了。不过这个帖子到这里我也不会再跟了。楼主和里面一些 ID 的嘴脸已经暴露无遗 ...

冰蚁老师，我等着您大气污染比土壤污染好治理的论据，您前面各种数据打我的脸，现在怎么开始抒情了？

这里是爱坛，自己要对自己的话负责任。
我可以对我雾霾的观点负责任。

您既然前面都说了，大气污染好治理，水污染和土壤污染难治理。
我可是很认真很正经的用理论外加实例回复了您。

现在我等着您反驳我。

大气污染据我和我认识的环监系统的人，一致认为是最难治理的，尤其是污染源的不确定性和污染物的多变性。
这两点远远比土壤污染和水污染难治理得多。

至于污染范围大行政协调难，这都属于次要了。

您老在各种帖子里面点草各种楼主，前面这嘴脸牛到天上了。
我就想死个明白。

都不肯成全么？

那咱下回说话的时候别这么牛逼行不？
有话好好说，这也算有素质的一个指标吧？

史老柒

常州学校又出了个大新闻。