“终于有一场不大吵大闹的转基因辩论了”

fish97

喜欢 发表于 2015-9-10 02:19
全文转载 链接：http://www.guokr.com/article/439651/

这可能是一次不对称的辩论，不管反方是什么权威人物，只要他们没有花和正方同样的钱去做转基因是有害的研究，那么所有的辩论都是不公平的。因为科学是讲究证据的，正方有足够的钱做任何事，而反方没有钱做反向研究，所以他们因为本身的科学素养，不能做出有说服力的解释，所以没开始反方就输入，这场辩论更可能就是孟山毒设的套如果我是孟山毒的总经理，我绝不会冒任何输的危险举行这场很有广告意义的辩论。只有十分肯定能够赢我才会容许他发生。

fish97

楚天 发表于 2015-9-10 13:32
中国的编者说：“我们期待着在中国看到同等水平辩论的一天”。这是一个好的期待，但个人觉得很遥远。

打个 ...

你这个刘少奇的比喻不太恰当。其实用历史上的烟草公司对当年的烟草是否有害的研究更适合。上个世纪50年代到80年代，即使有医生说烟草有致癌的害处，但是他们没有科学证据，所以他们无法在任何辩论上赢得胜利。科学是讲究证据的。当年可是有大把的研究结果是无害的。现在你看如何？这是因为后来越来越多的政府和其他资金投入所以才有今天的烟草是有害的结果。当然了有许多书呆子科学迷愿意把自己和孩子当小白鼠，那也没办法。当科学涉及到利益时，我们就都要小心了，科学家也是人，也会穿衣吃饭的。

fish97

楚天 发表于 2015-9-10 13:32
中国的编者说：“我们期待着在中国看到同等水平辩论的一天”。这是一个好的期待，但个人觉得很遥远。

打个 ...

这个是回复你的点评的。
记得河里的淮夷曾经写过一篇读书心得，具体那个我忘了，但是是一篇关于大众判断性有关的调查，调查结果表明“人民群众的眼睛是亮的”他说，有人进行了一个统计调查，发现即使群众对某些没有知识的问题凭感觉回答，最后统计结果表明大部分群众是做了正确的选择。在你的评论里，你首先有个前提就是现有的研究结果是正确的，然后以此为基础去评价其他反对的人。这在一般的科学结果，你的方法是可行的，但对于转基因来说，因为涉及的利益极大，就像当年的烟草一样，所以我们应该对此存疑，不应该因为一方没有足够的科学证据就完全否定另一方。 而你拿刘少奇做比方，说明你可能没有看河里的一些有关文革历史的文章。建议你看看，弄明白真正的历史是什么样的。