大英帝国的崛起之六：海上霸权

MacArthur · 发表于 2012-8-12 10:44:18

领班军机发表于 2012-8-10 09:34 + ]6 B% F5 l- B. j, J: C: s* j
如果舰炮都是实心炮弹的话，英军当年是怎么攻陷虎门定海这些炮台的，直瞄火炮很难产生杀伤力，而且除非直 ...

这里有一篇非常详尽的文章：第一次鸦片战争时期中英双方火炮的技术比较 -- 彼时英军已经大量装备了开花弹和燃烧弹，而清军的火炮虽然重量大，却只能打小弹丸，往往还被英舰舰体（优质橡木制）反弹回来。。。

MacArthur · 发表于 2012-8-13 03:15:39

史鉴发表于 2012-8-12 13:43
/ x, E& J. \. e* N( {因此可能有几门试验性质的开花炮上舰，但不足以发挥实质性作用。

那领班军机的问题如何回答呢?

如果打的是实心弹，军舰挨上一发，会有漏水的危险；可是对于要塞来说，能造成什么样的损失呢？

MacArthur · 发表于 2012-8-27 23:59:52

史鉴发表于 2012-8-26 19:49 + s! U0 f( {( k0 s' x1 I- l. V8 |4 d
积极求战并不能避免过失，但最致命的过失是不敢冒这个风险。

想起了大棒罗斯福的一句话：“It is hard to fail; It is worse never to have tried to succeed。”

大洋之上的海战是一种“Winner Takes All”的竞争，没有活口，很难俘虏，失败方集体下海喂鱼。。。所以海洋民族必须得有“求险”精神；不像陆战，总有求和妥协、皆大欢喜的时候。。。大陆民族没有必要去冒不必要的风险和损失，所以就更倾向于“求稳”心态。。。

MacArthur · 发表于 2012-9-19 04:24:37

史鉴发表于 2012-9-12 19:38
3 ~0 y: A8 D5 R风帆时代战舰火力集中在两舷，双列战线有相互阻挡射界的问题，无法发挥火力。纳尔逊用了两次双列战线，分 ...

双列阵还有一个“友军误伤”的问题：如果是低射角打水线以下的火炮射击还好啦，打不多远就入水了。。。万一是高射角冲着敌舰桅杆缆索之类打出去，一个瞄不准，左队的炮弹就冲着右队过去了。。。右队的反击火力又冲着左队来了。。。苏里高夜战好像就发生过，一艘美军驱逐舰在敌我双方的火力夹击下损失惨重。。。

MacArthur · 发表于 2012-10-6 02:31:41

本帖最后由 MacArthur 于 2012-10-5 13:37 编辑

史鉴发表于 2012-9-20 21:22
/ ~, l( ]" C, @/ F! ]2 i法国布列斯特舰队司令罗吉弗尔(comte de Roquefeuil)在1771年抱怨道：“那些建造师都是骗子。他们造的船很长很轻，结构脆弱，因为他们为了追求速度而牺牲一切。

大笑。。。太阳底下没有新鲜事儿，法国人这个民族性格还真是鲜明啊。。。虽然在大海上英国人是以“见敌必歼”著称，但是在欧洲大陆上，法国陆军才是“刺刀冲锋”战术的鼻祖，一向讲究冒死冲锋，白刃却敌。。。苏沃洛夫的“子弹是懦夫，刺刀是好汉”已经是拾人牙慧了。。。志愿军在砥平里碰了硬钉子，主要就是没有料到法国人胆敢白刃夜战，死战不退 - 这要是美国人，早就跑得没影儿了。。。

法国的坦克，也是以速度快、火力强而装甲薄弱著称 - 他们的设计理念，就是以快速的机动、强大的火力，先发制人 -- “攻击是最好的防御”么。。。在这种思维下出来的坦克，比方说AMX-30，成了“薄皮大馅”的典型

作为六十年代的主战坦克，前主装甲只有区区80毫米厚，相对于所有其他主要大国的坦克都是两百毫米以上的装甲，简直就像一个笑话。。。

归根结底，战舰不是一具空壳，而是战略思想和战斗精神的载体。法国海军想要战胜对手，仅仅依靠先进设计远远不够，还必须改进体制､提高组织纪律性和训练水平。

法国人不缺精良的设计，不缺水平高超的水手，不缺勇猛精进的将军和舰长 -- 他们的体制到底在什么地方比不过英国人呢？难道真的是需要枪毙上一两个海军上将？

MacArthur · 发表于 2012-10-7 12:22:00

史鉴发表于 2012-10-6 20:38
7 X. f* n9 y4 B' A4 i8 |这个AMX30薄皮坦克事出有因，倒不是法国人的问题。同时期成军的德国豹1坦克装甲更薄，只有70毫米，却是六 ...

说“装甲再厚也白搭” 恕难同意。。。同期的坦克，且不说前苏的T54/55乃至T-62，就连同为盟国货到巴顿坦克（254mm）和酋长（195mm）也远比这俩二货厚得多。。。欧洲坦克装甲技术在“乔巴姆”之前也并非一无是处，德国在大战中就发展出装甲表面硬化技术，使得装甲性能远超“匀质装甲”。正是因为装甲技术千变万化花样很多，所以衡量破甲弹的标准，不得已，只好用垂直放置匀质装甲来说事儿。200毫米厚的表面硬化装甲，再加上倾斜角度，号称“匀质穿深400”的破甲弹打上去未必就一定能打穿。。。

但是区区80毫米厚的装甲在那个年头的穿甲弹或者破甲弹前，绝对算是裸奔 -- 无论怎么倾斜，无论是拿破甲弹还是穿甲弹打，肯定一炮一个洞。。。

AMX30跟豹一本来就是一个设计两个版本 - 法国佬决定跟北约分道扬镳，在坦克设计上保持自主 -- 只不过豹一乃是作为“中型坦克”设计的，并非为了取代巴顿、酋长之类的重型坦克。。。但是既然法国佬决定抛开盟国单干，全军上下只开着一种薄皮坦克就有些搞笑了。。。

MacArthur · 发表于 2012-10-9 14:04:15

本帖最后由 MacArthur 于 2012-10-9 14:40 编辑

史鉴发表于 2012-10-8 22:39
6 x" k' ^- H/ N+ W. b; Q豹一就是为了替代西德国防军装备的M48而设计的。西德军队的要求首先是机动性，推重比最初要每吨30马力， ...

豹一的初始设计标准就是限重30吨，这个吨位，不要说后来的M60巴顿（52吨），就是早期的M48巴顿（49吨）相比，也实在是不相称。。。所谓“主战坦克”是个筐，你说它是它就是。有，或者没有中型、重型之分，完全在你怎么看 -- 吨位上别人比它重了60%，装甲也比它厚一倍，怎么好意思腆着脸跟人家皮糙肉厚的大个头站一块呢？“别看我的个头比你小，哥也是个MBT ”？

装甲在跟反坦克火力的较量中常常处于下风不假，但是如果因此得出了“装甲无用论”就荒谬了 -- 如果装甲真的百无一用，干脆糊一层纸板壳得了，轻便还透气。。。在战场上巴顿和百夫长坦克被击毁的的确不少，但是如果较真，就会发现相当数量是被从侧后击穿，而正面装甲最厚处击穿比例很低 -- 这恰恰说明了破甲战斗部动辄“几百毫米”的穿深只是一个传说而已，能从正面击破两百毫米倾斜放置硬化装甲板的战例少之有少，在这个方向上，反而是硬质动能穿甲弹的效果要好于破甲弹。。。

装甲多厚才“够用”，这个才是核心问题 - 豹一和AMX-30的设计师们认为80毫米装甲，抵挡一下20机关炮直射就够了，这个设计定位，显然不是打算用来冲锋陷阵、跟敌军坦克针锋相对；而是一种中型、乃至轻型坦克的思路 -- 能防防破片和机关炮就够了。。。顶住敌军坦克冲击的重任？有巴顿坦克呢。。。

对于西德国防军来说，他们的主要任务就是配合驻扎西德的美军重型装甲师，用豹一跟巴顿形成高低搭配，“谁敢惹咱俩？” 所以他们不要重型坦克，这个思路的确无可厚非。。。

但是对于决心独树一帜，抛开北约单干的法国来说，没有重型坦克，全指望薄皮大馅的AMX-30，就相当冒失。

法国人对此也并非完全没有意识 -- AMX-30刚装备部队不久，1964年他们就开始研究立项要用更重的坦克来取代AMX-30，这就是后来的AMX-56勒克莱尔。。。 AMX-30的设计思路真的是无可非议吗？法国人这么猴急干什么？

		自动登录	找回密码
密码			注册

大英帝国的崛起之六：海上霸权

点评