设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
打印 上一主题 下一主题

枪支管制应该存在么?

[复制链接]

该用户从未签到

楼主
发表于 2012-8-14 02:18:23 | 显示全部楼层
本帖最后由 晨枫 于 2012-8-13 12:26 编辑
7 o# R0 D. s8 R- c2 `8 c* ]
Dracula 发表于 2012-7-21 03:23 $ [2 A$ @( b6 O% b6 {& Y
第一,中国不是移民国家。第二,新西兰是移民国家,对枪支的管制要比中国松得多(当然比美国严),6%的人口 ...

3 T, }1 K0 R& n- ?. `" X" U, c: |% Y! a' N* Q1 q
要是把人口密度、社会不公程度和移民因素都加进来,或许你就不会得出同样的结论了。加拿大容许有限拥枪,但要是在加拿大公投全面开放拥枪,结论几乎可以肯定是No。
回复

使用道具 举报

该用户从未签到

沙发
发表于 2012-8-14 02:25:53 | 显示全部楼层
应该管制。个人拥枪可以减少政府违法或者提高其他人犯罪的成本,这是说不通的。个人拥枪的话,政府拥的就不光是枪,而是装甲车、直升机、无人机、导弹,执法机构的火力必须比潜在犯罪分子更加强大,这是合情合理的。那时候怎么办?个人也容许合法拥有防空导弹、反坦克导弹?个人拥枪可以制止政府非法侵害个人权益,这是200年前的理论,也只对200年前的美国适用。Waco Texas事件早就证明了这一理论的破产,尽管Waco非法的是邪教,而不是政府。
+ |0 \8 b( X- u" R4 u% p  w+ J: M; O0 r% ^! N. |
个人拥枪可以提高犯罪分子的犯罪成本,这也是说不通的。拥枪在提高暴力门槛的同时,也降低了暴力门槛。拥枪可以自卫,和无枪世界持刀可以自卫一样,都是自欺欺人。犯罪分子主动,平民被动,而且平民的射击训练、开枪意愿、反应时间都是问题。反过来说,同样的问题,如果个人可以拥枪自卫,为什么不可以拥手榴弹、火箭筒、反坦克导弹?那在坏人开重型卡车犯罪的时候很有用啊。
回复

使用道具 举报

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2024-5-15 13:38 , Processed in 0.051471 second(s), 20 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表