IQ和EQ高的人哪个更能成功？

绿梧桐

IQ和EQ是衡量一个人的智慧和情感的标准。现代教育注重的是IQ的培养。古代教育注重的是EQ的培养。那么是有智慧就能成功呢？还是能掌握情感的人容易成功呢？

明月回春

同意楼上。
/ S) B1 R! \- _9 {  ~不过也不至于是渣那么夸张。也就是门口大爷大妈的水平了。
# @0 V& I; h) b2 c" d1 V, G$ q人类社会与古代相比，最大甚至是唯一的进步就是科技了，其他的都是太阳底下没有新鲜事。
2 I7 V# J" B, t% O# s科技进步需要智商恐怕还是更多一些的。
7 p- }7 i+ x9 F6 u智商谋事，情商谋身。如果爱迪生没有那1%的智慧，那剩下的99%也是白费。

明月回春

明月回春 发表于 2011-12-28 11:53
/ L1 U# n1 f5 W同意楼上。
不过也不至于是渣那么夸张。也就是门口大爷大妈的水平了。
0 C: q3 C& j4 Q- b  v& M5 ?人类社会与古代相比，最大甚至是唯一 ...

这里并没有说高IQ的就不能成功，只是比较而言，高EQ的更容易成功。你挑了个极端的例子—爱因斯坦。

% B3 M; W& t! L这两个Q最好不要差的太多，不过一般人也不会差的太多。。。
  P, O$ f7 M0 u9 l6 V) p/ ^. z情商这个东西比较泛泛，说不清到底是什么。反而智商定义清晰。
! e6 T2 J0 g0 N" H. X8 e  l我比较推崇的是智商高，能装傻。。。
  r1 m  R0 m: }! H9 ]这里的反方比如鼎导和辛教兽，本身IQ就挺高的，所以。。。

明月回春

鼎革 发表于 2011-12-29 09:01
俺智商中等，情商中下，故而更推崇情商一点

你智商都120+了，还自称中等。要我这样刚过100的怎么活啊。。。

胖子

仅仅从辩题的角度来说明下俺的观点哈

, e  W7 U* U8 e% D+ S* R前提：成功的定义，既是在某些领域，或在多领域的综合成就高于普通人群。

我支持正方，理由如下：
1、IQ在人的一生中几乎是定值---如果这玩艺真能精确量化的话；EQ可以随着环境、经历的改变而产生突变；
2、我也同意2#，3#的观点，IQ可以看作包含EQ，即IQ高的人，EQ也高。比如某些人说话不中听，爱得罪人，哪怕解数学题再厉害，也不能说他IQ高；
3、反过来说，EQ高的人，IQ确实可能比较平常；

胖子

仅仅从辩题的角度来说明下俺的观点哈

前提：成功的定义，既是在某些领域，或在多领域的综合成就高于普通人群。
) Y" Z7 H. z; Z' o  V
5 K0 T  s- J! E" `我支持正方，理由如下：
1、IQ在人的一生中几乎是定值---如果这玩艺真能精确量化的话；EQ可以随着环境、经历的改变而产生突变；
2、我也同意2#，3#的观点，IQ可以看作包含EQ，即IQ高的人，EQ也高。比如某些人说话不中听，爱得罪人，哪怕解数学题再厉害，也不能说他IQ高；
3、反过来说，EQ高的人，IQ确实可能比较平常；

胖子

IQ高EQ就高？那我们现在的成功人士应该全部是清华、北大毕业的学生了。

所以,这就是我们对IQ这指标如何理解的问题了

/ z1 D9 J8 n4 T  u- A我不太赞成以学习成绩或其它某些纯学术的成就来论IQ高低。智商应该是一种综合的考量。
8 n2 a  @9 s8 ?. U( t8 i9 A
4 B; l1 e$ b5 n$ D比如，有些孩子写得一手好文章，数学成绩却上不去，那对这孩子会有来自不同角度的智力评价。
' O- G( o2 }$ y4 I
但是在现在这个社会，其实是需要各个方面比较都比较均衡的人---除非他在"偏科"的领域很出类拔萃，成为一个怪才、专才，才可做到瑕不掩瑜。

  M9 Y9 l  b) y3 P3 B* r而EQ，能否也能看作人类的某一学术领域，这个领域，讲究的是为人处事，与人为善，勾心斗角......

3 X- m- `/ `% W8 X通常意义上高EQ的人，其实是在这一特殊学术领域有所长。
2 \7 \; h: }" \7 P1 [# Z! u" `0 C% s0 p
把自己绕乱了，呵呵，绕绕更健康

回车

IQ高的人，逻辑思维好，分析判断能力强，擅于把握机会，寻找机会，创造机会，成功概率大。
! P+ L$ E' B  ~( @* h反观EQ高的人，如果IQ不高，不过感性多一些，人情练达一些，而这些都不是成功者的要素。