|
解码湖北国资“三化”：从系统性风险到区块链监管 湖北正在下一盘大棋。 6 _; W2 s. a5 `7 h) G9 g
棋局的名字，叫“三化”——一切国有资源资产化，一切国有资产证券化，一切国有资金杠杆化。这是一次极为大胆的系统性实验。背后，是后疫情时代经济复苏的压力，和传统土地财政模式走入末路的焦虑。
2 R4 X* ^6 _! \: o棋局的意图很明显：盘活沉睡的资产，提升资本的效率。 ; V: N; M; s2 d' S& O
但这场豪赌的风险，正藏在细节里。当非传统的公共资产被加速打包送往资本市场，当国有资金通过地方融资平台（LGFV）不断加码杠杆，一张巨大且环环相扣的风险之网，已然铺开。资产估值开始模糊，信用质量正在劣化，金融风险传染的可能性陡然加剧。而地方政府的隐性担保，则像一个古老的幽灵，让“刚性兑付”的道德风险迟迟无法散去。
$ {3 [. {7 F6 \; R- | ~- b这不仅是一场金融创新，更可能是一个潘多拉魔盒。
; g, E- D! I( b5 u豪赌的开局湖北的“三化”框架，并非横空出世。它不是一次单纯的技术性金融改革，而是对中国宏观经济与地方治理模式深刻剧变的一次战略回应。看懂它的第一步，要先看懂地方政府的钱袋子。
2 e8 N" X/ @# ?5 z一个无法回避的现实是：地方政府，快没钱了。
8 Q+ ]) y0 Z3 f过去，地方财政的主要收入来源是卖地。但现在，土地出让收入持续跳水。与此同时，地方融资平台多年积累的巨额债务，集中进入了还款期。数据不会说谎。新增的地方平台债券，极高比例被用来“借新续旧”，而不是投向新项目。这意味着，许多地方政府正面临严峻的流动性枯竭。在一些省份，广义负债率早已亮起红灯。
/ D9 w) Z/ ^% d: p' `正是在这个背景下，湖北的“三化”政策，由省自然资源厅、林业局等部门正式发文推动。
# T5 H- Z% Q6 ?. G0 l& Z这本质上是一次“自救”。
! O( D$ N) R+ N1 B/ Z( {其背后，是国务院“盘活存量资产、扩大有效投资”的顶层设计。地方政府的融资模式，正迎来一场根本性的巨变：从依赖年度卖地收入的“流量”模式，转向盘活整个公共部门存量资产的“存量”模式。过去几十年的建设，给地方留下了庞大的家底——土地、矿产、基础设施、公共建筑。当旧的现金流循环被房地产市场的寒冬阻断，这些沉睡的存量资产，就成了唯一的指望。 ( d* v: c" T( ^: \& O& ~
湖北的“三化”，正是为这场“点石成金”设计的框架。
, T$ k( Z1 _& y9 c, N炼金术的三根支柱这场“点石成金”的炼金术，由三根支柱构成。“资产化”，是清点家底，给它们标上价格；“证券化”，是让它们流动起来，可以交易；而“杠杆化”，则是要将它们的金融能量，放大到极致。 5 [( P5 F( d# ]( m, M+ N
第一根支柱，是“国有资源资产化”。
& J( i, S. ^8 s8 a& j% L' \$ Q核心，就是把过去躺在账本外，或者被严重低估的公共资源，重新识别、确权、估值。土地、矿产、林业、水利、能源和数据，这六大类资源都被纳入了视野。这不只是一次会计操作，而是一次主动的、带有膨胀效应的“抵押品”大扩张。 & A$ O. c2 ^! u
根本目的只有一个：增强融资能力。 # O1 u7 p3 q3 d2 l
地方融资平台的借钱能力，受其资产负呈表规模的约束。一片森林，一座矿山，一堆公共数据，一旦被评估程序确认为可入账的“资产”，就可以被注入平台公司。结果立竿见影：平台公司的资产规模瞬间扩大，账面上的负债率变得好看了，从银行或资本市场借更多钱的门路，也就打开了。所以，“资产化”是后面一切动作的基石。它的风险也源于此。当一个急着要钱的平台公司委托评估机构，给一片没有公开市场价格的林地估值时，高估的冲动，几乎是无法遏制的。
* l$ u( y- H# R; d第二根支柱，是“资产证券化”，这是金融工程色彩最浓的一环。 1 ^. Q8 F* @2 N. f
2025年，湖北全省的企业资产支持证券（ABS）发行规模，同比暴增了190.39%。唱主角的，正是地方国企。基础资产也五花八门，从传统的应收账款，扩展到基建收费权、商业地产，甚至知识产权。
! i8 B8 u$ o7 I& G$ g, v. @/ w但速度和广度的背后，可能藏着“劣币驱逐良币”的逆向选择。一个残酷的现实是：地方政府最想盘活的，往往是质量最差的资产。那些现金流稳定、回报率高的优质资产，比如车水马龙的高速公路，本身就是国企手里的“现金奶牛”，不愁低成本的银行贷款，没那么强的动力去证券化。反倒是那些长期闲置的工业园、收益不稳的旅游项目，传统融资渠道根本看不上。证券化，为它们打开了一扇门。通过复杂的结构设计、信用增级，甚至心照不宣的政府背书，这些原本无人问津的资产，被打包成了金融产品，卖给了资本市场的投资者。 , e6 |- I, Q, d2 y6 ^
风险，就从政府的账本上，悄悄转移到了更广阔的金融体系里。 ; `, l0 Q. R7 s/ H, c- K
第三根支柱，是“资金杠杆化”，也是“三化”的终极目标。
3 b; b7 L+ B. N$ a! c用少量的公共资金，撬动更大规模的社会资本。渠道有两个。一是把地方融资平台（LGFV）当成核心载体；二是大规模设立政府引导基金。比如，湖北计划设立500亿的国资母基金，目标是带动形成5000亿规模的基金群。 9 M) a2 Y* ^' Q; v
但“杠杆化”，让地方政府陷入了角色冲突。它既是市场的监管者，又是下场投资、追求回报的利益方。一个词可以精准形容这种状态：既当裁判员，又当运动员。当政府基金投的一家本地企业陷入困境，纯市场化的结果本应是破产。但作为投资方的地方政府，有极强的动机去“拯救”它——指令地方国行续贷、给予财政补贴、授予公共合同。
8 Y+ G- U* ~; ^1 ^这种干预，扶持了本该被淘汰的僵尸企业，扭曲了资本的流向，最终为长期的经济低效，埋下了隐患。 - P: o3 W z' p5 Z" X0 j) S. B, h
系统性风险的全景当这三根支柱环环相扣，湖北的实验，便开启了一个系统性风险的潘多拉魔盒。 + ]( I- T" {% G2 Q9 M
第一个风险，是估值的“原罪”。 被“资产化”的林地、矿产、数据，与标准金融资产有着天壤之别。它们没有活跃的交易市场，估值高度依赖充满假设的模型。这就为价值操纵留下了巨大空间。一个被高估的资产，从源头就埋下了劣质的种子。整个金融链条，从一开始就建立在脆弱的基础上。 . J" v, P) W- N; ~: V; z
第二个风险，来自最薄弱的环节：地方政府融资平台（LGFV）。 这些平台本身就是高杠杆运营，其生存长期依赖政府输血，而非商业盈利。它们发行的ABS产品，底层资产常常是政府部门间的“白条”，或是现金流极不确定的公益项目。最终的还款来源，往往不是资产本身，而是地方政府本已紧张的财政。当融资平台发行ABS时，它们实际上做了一件事：把自身特定的、地方化的信用风险，包装成标准化的证券，卖给了全国的投资者。
) @. C, X s. n) E; T: l3 ~这就引出了第三个，也是最可怕的风险：金融传染。 证券化的本质，就是创造关联。湖北洪湖市一个平台的违约，通过ABS市场，其冲击波可能最终会抵达北京的银行或上海的资管公司。一旦市场对湖北发行的ABS产品信心动摇，就可能引发抛售潮，导致相关市场的流动性瞬间冻结。这与当年全球金融危机中观察到的景象，如出一辙。
; M& [$ s1 K* |5 w6 S7 u+ g6 c第四个风险，则是一个古老而顽固的幽灵：道德风险。 尽管官方一再强调政府不为平台债务兜底，但市场依然对“隐性担保”抱有根深蒂固的信念。“三化”政策，非但没能驱散这个幽灵，反而可能以一种更复杂的方式强化了它。这成了一种监管套利——创造出看似市场化的证券，但其定价和交易的逻辑，仍然建立在政府信用的地基之上。结果，资本不再流向效率最高的项目，而是流向那些被认为政府背景最硬的项目。 " x v4 a# C. M0 L2 j) j8 w
巨大的资本错配，正在金融体系中，静静地累积脆弱性。 " s# l$ F% d* O% l, [* b8 l
两条歧路，一个警示在中国的地方财政棋局上，湖北并非孤例。但路径选择，却大相径庭。 1 V- T6 ]& T* j3 t: l1 ]6 X
一条路，是贵州的“茅台化债”。贵州同样债务沉重，但他们手里有一张王牌：贵州茅台的股权。通过划转、质押茅台这只“蓝筹股”，贵州获得了宝贵的喘息空间。这与湖北模式的关键区别，在于底层资产的质量。贵州是用顶级资产融资，而湖北，更像是在捆绑打包“次级抵押贷款”。
1 u" U6 O0 u$ z另一条路，是天津的漫长重组。经历了一段信贷驱动的狂飙后，天津陷入了严重的信任危机，目前正处在一个痛苦的去杠杆阵痛期。过程虽然痛苦，却在倒逼市场纪律的回归。天津的经历，为过度杠杆化的后果，提供了一个惨痛的警示。 ) A7 d9 l5 X H R& R' J; |) {
湖北的“三化”，以其对杠杆和证券化的极致追求，似乎正朝着与天津相反的方向疾驰。其策略也许能暂时绕开天津式的痛苦，但也可能在未来，引爆一场更剧烈的危机。综合来看，湖北的模式是一种混合体。它既有贵州式的资产变现冲动，又带有天津曾经的金融扩张野心。这可以说是迄今为止，对省级政府资产负债表最大胆、最全面的一次金融化实验。
$ [: e$ Z1 ~% P3 q) S成败，尚在未定之天。
, G( [1 i- |" v$ y0 C谁来拧紧螺丝在这场狂飙突进的金融实验里，监管的角色，显得有些微妙的滞后。 # I; M! }4 n: G* G; ?0 S6 z! X
当地方政府将林地、数据、未来收益权等一切可想之物都打包塞进资本市场时，传统的监管工具箱，开始捉襟见肘。九龙治水的格局，在这里暴露了弱点。财政部管着地方债务的红线，证监会盯着交易所的ABS产品，银保监会看着银行的信贷敞口。但当这些领域通过复杂的金融产品被缝合在一起时，一个系统性的风险图景，恰恰在监管的缝隙里浮现。 $ d' L) g' v% j" F- U/ x- ^9 Y& x
“穿透式监管”说起来容易，做起来却难如登天。一个ABS产品的底层资产，可能嵌套着好几层SPV（特殊目的实体），最终追溯到的，可能就是湖北某个县级市里一个现金流都算不清楚的文旅项目。对监管者而言，这就像试图隔着无数层毛玻璃，去判断一个物体的真实形状。 ) C% p/ W! _& n& w' ~* k
真正的解药，或许早已超出了金融监管的范畴。最终的解决方案，并非更高明的金融工程，而是根本性的财政与治理改革。监管层必须对地方政府实施更严格的预算约束，给地方的“钱袋子”戴上真正的紧箍咒。更关键的一步，是允许没有生存能力的融资平台有序违约、破产，用市场的冷酷现实，彻底打破“隐性担保”的幻觉。 " G) H8 L; t1 b0 e6 O) i
这无疑是痛苦的，但长痛不如短痛。对于监管者而言，挑战不在于扼杀创新，而在于为这辆已经高速行驶的列车，铺设坚固的护栏。问题是，他们铺设护栏的速度，能否追上列车失控的风险。 9 v- |3 s" j/ }/ J! T5 n
最后的缰绳(稻草)当金融的炼金术变得越来越复杂，传统的监管手段，就像是想用一把旧锁，去锁住一个不断变形的保险箱。 ) U8 |9 P) y( z% M' T n7 j
力不从心。 + @7 B" w* @: p
问题的根源，是信息的高度不透明。一个ABS产品的底层资产，在经过层层打包和粉饰之后，其真实的风险早已面目模糊。监管者看到的，是一份份精美的报告，而不是资产本身的好坏。
. K; ]* c! m$ X4 S/ L在这片信息迷雾中，一个技术性的解决方案，正从边缘走向中心。这就是以区块链为代表的分布式技术。 1 H* W- b$ h/ v5 r4 t
这并非是在追捧一个时髦的概念，而是在回答一个现实的拷问：如何才能给这些狂飙的金融工具，套上一个无法挣脱的缰绳？
) M: t6 d' _; w u答案，就藏在技术特性里。
8 q+ Z8 G! ^- a0 d7 P! f透明度： 每一笔资产的入表、评估、流转，都可以被记录在一个共享、公开的分布式账本上。资金的来龙去脉，资产的真实状况，不再是少数人才能看到的秘密。 不可篡改： 一旦数据上链，单方面修改的难度极高。这恰好是对估值“原罪”的一记重拳。资产从源头被固化，杜绝了后续暗箱操作的空间。 穿透式监管： 监管机构可以成为链上的一个特殊节点，拥有最高权限，实时、自动地穿透到底层资产，监控现金流的每一个异动。曾经隔着无数层毛玻璃的观察，变成了高清的实时直播。 0 @& |/ p$ R; [8 ~6 G4 }, w, g! X
当一切资产皆可证券化，一个可信、透明、无法被轻易操纵的底层基础设施，就从“锦上添花”变成了“性命攸关”的刚需。这套技术抓手，不会消除风险本身，但它能让风险变得可见、可控。它无法阻止地方政府进行一场豪赌，但至少能让赌桌上的每一张牌，都变得清晰可见。 , S% x) G4 t5 t. x/ K) `6 b
最终，还是要确保这场“炼金术”炼出的是真金，而不是将所有人都拖下水的系统性危机。
5 [+ C& g; Q& x6 e7 E3 n | 
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于