本帖最后由 njyd 于 2015-1-3 03:15 编辑 ! y6 N- E& v; s
; s; r. f& T! S0 C6 G" F
我文中说过了,我不懂英文,只好参照这一篇: http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e8zt.html 合作作者跑中国来在反转大会上的演讲,可以说是那篇文章的大会演讲稿。; U9 F/ P e4 o9 b G$ U, s) A ]
+ Y% G7 F' p' F" A/ U
他用的图:6 j6 J! [2 m" h! s 3 _& c' V/ p2 Y3 f7 x# D
4 ?" P4 Y$ f, {/ R7 A和我做的图:(上面一半)) U. J* l& v* f J0 B: U; s 0 u6 ~3 F2 ?' B* E# ^; h& q h( j* B+ D$ Z4 Q$ H 你可以发现是一样的。这篇里的图与洗心给的英文链接里的图是一样的(细看有点小区别是因为我画到了13年他只画到12年),所以我认为他英文稿中说用“协方差分析(ANCOVA)”(百度翻译所得)实际上是跟我一样用的是Excel里的线性回归画的图,我不知道两种画法是不是一回事。& W, j) @. H4 X/ W/ I: ]1 D
他的要害是拿61年到现在的整个趋势比较,就是拿跟是否转基因无关的数据当转基因平比较。洗心的介绍中是以85年为界前后比较,实际转基因作物开始商业种植是在95年之后,95年之前不管什么增量大小都与转基因无关。 5 K; M3 |5 N$ m ?" D* D 图中可以看出61年到现在西欧的增速大很大一部分得益于61年到66年,这很可能的原因是西欧还处于二战后的恢复期,这个增速肯定与转不转基因无关。# g1 z% T* Z& {& L/ L
要与转基因比较只能拿有了转基因以后的年份比。 - s! w9 M0 F! A+ [1 n& X' S' e+ { 不过我认为这种比法没有实际意义,各国条件千差万别,影响产量的因素很多,不同的比较法也会得出不同的结果,单拿单产比没有实际意义,我的目的是要证明这一点,只要证明那篇文章不靠谱就够了。 ! P! W, J; i. a. B6 W 实际上西班牙的问题一件事就可以说明:欧盟内部没有国界壁垒,西班牙也没有禁种非转基因玉米,如果西班牙农民认为转基因玉米没有优势,完全可以跨国界到法国德国去买非转基因种子,西班牙的种子商也不会说非转基因不卖。在允许种植转基因的国家转基因作物的发展都很快,这就说明了转基因的优势。 " @0 a1 _% Q% c: I5 O & d( C* Q! j3 j4 Y' h0 I4 [ 他文中还有个没谱的比较(玉米部分),拿2012年美国旱灾造成单产大幅下降来证明“与欧洲的农业生态系统相比,美国选择转基因的农业生态系统的稳定性相当差,西欧选择使用的不包括转基因在内的一揽子生物技术,提供更高的产量,以及更可预测的产量。” ; z: k r5 C2 C9 ^ 但看看这个图呢: 0 ~8 x4 o3 g7 b, y- {. \; Q0 R/ G, C! _+ `- w ! v8 d6 w- z2 [# J3 K, \
& g* k3 \2 W) i 是不是就能证明西班牙的转基因玉米稳定性比德国奥地利瑞士法国意大利甚至整个欧盟都好呢?法国还是跟西班牙是紧挨着的。
都别吵了! % N- | W$ i. Y' g: h x : W' c7 f# A' ]7 M0 v7 t3 w' Y是玉米产量高还是转米产量高,农业生产者会给出自己的判断,不需要他人操心,别把大农场主当土老帽,国外那些种地的,不是山沟里的农民,没那么好骗。 , a3 p7 B {: F' }7 W2 @$ g6 U) A* C1 n! ]# l
即使转米产量没有优势,也不是反转的理由,若如此,我们讨论下柴鸡蛋的营养价值与其耗费的成本以及安全性的权衡