|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑
8 J& v' c5 b; G" a' a阴霾信仰 发表于 2017-9-22 09:336 w; P& I" D( s% }# L/ ~. A: ~6 ]
纠结到是逃难还是看女儿,对于李立三父亲死于41年而非27年。这么重要的问题你就只字不提了?
. ]7 `3 w2 i0 n+ D' {) u转进地倒是 ... $ B" C) N! c: S; \
* s0 n' g. T2 U. a
纠结到逃难,纠结到路费,纠结到抬头的,恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提,还转进,我难道用的是甲骨文?你为何咬定李父死于41年,你的史料在哪里?他大概不是你去埋的。& f) |" A- g" Q& h
* c% g6 s2 u& x: R+ k张是李的同事,李家后人亲友又没有死绝,什么叫第一手资料,你不懂,唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章,李父是否死于27这种核心问题,是居然忘了问,还是亲友团突然集体失忆了?只要有一人指认李父死于41,哪怕只确认不是27,这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了,最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着,他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问,还是问出什么不想知道的?
6 c3 E% n3 s2 l4 E& [" m! P% I1 n, K' U. n4 m& I
你所谓的史料扯了一大通,最后唯一能认定这个41年的居然是县志?这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证,可惜李不是。史料认定的先后早有成规,也不指望你能懂,不过唐教授是懂的,所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来,可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏,明显是先有结论再找证据的东西,能被采信就怪了。这就是你的史料?3 W( N& z v9 Y. J: m% [* D2 Z
* w: s6 a: L, v& R回忆录多有不确,这种常识就不要拿出来显摆了,只会显出你的无知,就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂?推翻当事人的回忆录,要有更确信的史料,唐没有所以别人不理他,你有?还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书?不是会用个google就能装大象的。
: j; W) R, q/ w% D
1 T8 H5 w2 }' E至于偶有所得啥的,呵呵,多谢你夸奖,我自己咋没看出来呢?能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列,让我也美美?
7 H! Q0 i6 q9 Z; n3 F6 }7 e% n: L, s& s" P" d
早已成书上史的东西,对错不论,识字的都可以看,我可不敢当成什么惊天猛料,也许对你来说是吧。, K9 H4 M& K# b5 j* y4 w6 C. R$ D
9 o& Y: k7 q5 z
国共优劣,早已无需争辩,国共英豪,也不是你我凡人可以企及。就是上个网么,何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你?第一手资料不可信,剑桥市也不可信,你最可信?
: n3 I1 L9 D' W! k6 e$ z! a( {
- |5 G) W; y( b# U3 N: K" D; |4 K% F o4 O' X, ~! Y. P
1 h- |9 c( L4 G6 E4 H' P8 a |
|