养老金应该多交多得吗

晨枫

农民养老金在两会上再次成为话题。农民苦，失去劳动能力的农民更苦。农民需要养老金，但在现有体系下，农民没有交过五险一金，除了最低养老金，没有其他福利收入了。2026年城乡居民基础养老金最低标准约为163元/月，多数在100-300元之间，远低于城镇企业人员水平。说起来用于保障基础生活，实际上干什么都不够用。即使上海等因为地方财政相对宽裕而农民养老金水平较高，但地方消费水平也高，实际上还是不足以保障基础生活水平的。

在某种意义上，越是贫困、交不起 五险一金的人，在退休是越是需要足够的养老金，以保障基础生活。但这就不是多交多得了，在按劳分配的中国不容易被接受。而且人们会有疑虑：如果不是多交多得，那不交、装穷或者吃光花尽，是否也能多得？那还有谁叫五险一金？

这是复杂的问题，自然没有简单的答案。

养老金制度是西方首先开始的，西方经验或许可以借鉴。以加拿大为例，养老金分为好几部分：

1、国家的养老金
2、企业的养老金
3、自储的养老金

企业养老金根据年资、在职工薪、退休待遇（别惊讶，打工人和管理层的待遇不一样）等等决定，各人情况不同没法一概而论。就打工人而言，大体上企业养老金在工作时工资加奖金的1/3的水平。没错，只有这么多。

自储的养老金更加因人而异。这里在加拿大分三部分，1、RRSP，2、TFSA，3、个人储蓄和投资。

个人储蓄和投资好理解，不多说。TFSA是近十多年才有的，用于鼓励人们储蓄和投资。每人每年有TFSA额度，现在是每年7000加元。在这个额度下存入指定银行TFSA账户的钱，可以存入储蓄，或者各种理财，不管是利息还是投资增益，都不用纳税，抽出来的时候也不用纳税。可以每年存进去，一直到老死。

RRSP是早就有的退休理财，和TFSA一样，利息和投资增益都不用纳税。差别是：TFSA用税后的钱存进去，所以提出来的时候本金已经交过税，不用再交税。RRSP用税前的钱，可在工作时降低需纳税收入，减少交税，但提出来的时候要纳税。但既然退休后收入比工作时低，提出来的时候还是以低税率。

这些合理避税的途径不是帮助老百姓避税，而是鼓励大家存钱，老有所养，别成了国家的负担。

但TFSA也好，RRSP也好，说到底都是自己的钱，只是通过合理避税而增值的退休理财。

真正的国家养老金有三部分：CPP、OAS和GIS。

CPP（Canada Pension Plan，魁北克有自己的QPP，运作方法和CPP一样，但只在魁北克，CPP不管魁北克）是多交多得的，但工作是交CPP有上限，需要交满多少年才有资格领取，有一个复杂的算法，就不来烦大家了。在正常情况下，工作30年以上，CPP一直顶格交，65岁开始拿（可以60岁开始拿，但是要减一点）大概1100加元样子。

OAS（Old Age Security）不管有没有CPP，都有资格拿，这是保障老年人基本生活的，但根据个人退休后收入情况（看上一年的纳税，包括企业养老金或者退休后接着干活的收入），但每月不超过750加元上下，75岁以上涨到816加元。但上年收入超过93000加元的话，要开始扣减；超过15万加元后，就差不多扣没了。

GIS（Guaranteed Income Supplement）这要有资格拿OAS才有资格，这才是补足最低生活水平的。单身年收入22000加元以下（包括CPP但不包括OAS），夫妻加起来不超过3万加元，还有其他各种组合的具体算法，单身可以最高拿到1100加元样子，夫妻各拿6687，等等。

毛算算，单靠国家养老金的话，CPP+OAS+GIS差不多可以顶格3000加元不到的样子。

这点钱能干什么呢？确实，应该能有一个陋室，不会饿肚子，但要“有尊严”，那谈不上。

在一般城市里，一居室房租需要1300-1600左右，多伦多、温哥华就别想了，翻倍起跳。但小地方房源少，未必便宜多少，Prince George够偏了，一居室平均也要1300以上。对了，水电煤气都要另加，一个人一个月200-400还是要的。所以拿国家养老金糊口得看地方。

吃的方面，不讲究的话，一个月1000应该能对付了。大餐就别想了，但也不至于馒头就咸菜。

这个收入要自己养车有点难，公交一个月100-200，看城市。手机、有线、网络这些100-200，看套餐。

那么够用吗？挤巴挤巴，克扣克扣，可能刚好。手指缝一松，就不够了。要喝酒、抽烟，那是肯定不够的。

那有企业养老金，加上自储养老金，退休后开销地，保持与退休前大体相同的生活水平，还是做得到的。

换句话说，国家有义务保证基本生活，但要过得“有尊严”，还是需要多交多得的。

加拿大的情况和中国肯定不一样，但基本原则应该还是差不多。

对了，加拿大的农民是CPP、OAS、GIS统统享受的，但在工作时也是该交的一文不少。自有农庄的不仅交雇员份CPP，还要交雇主份CPP。另外，加拿大的农田和农舍也是要交地产税的。

在农业税方面，出卖的农产品按照一般产品一样，卖家不收税，买家收税。不过加拿大的销售税是层层下传、向最终消费者征收的，中间层次购物被收的销售税可以在产品出售时抵扣，完全不一样的体系。中国是在销售端征收的。这方面不可比。

回到中国，农民养老金光靠国家养老金，肯定不能达到“足够高”，而且中国也需要这样的多轨化。农民养老金都靠国家不行，国家也靠不住。城镇居民的养老金也是多轨制，由社保在发，但实际上也是国家和企业一起的。

同时，农民养老金要解决一个思想问题：我把一切（真是一切）都给下一代，包括但不限于帮下一代买房子、造房子、各种贴补，自己连棺材本也不留。原意是养老全靠下一代，现在的问题是下一代不管了、管不了，或者舍不得让下一代管，就要找国家养老。这是不对的。需要建立起自己为自己养老的观念。自己把一切都给下一代，然后国家来养自己，实际上是变相拉着国家帮你养下一代。这对支撑国家财政的其他人不公平。

也就是说，养老金多交多得与按需发放应该是相结合的，即使在国家养老金内也是这样，不是一个简单的要不要的问题。

老票

刚好在微博上看到 一篇文章，转载过来贴在晨兄主贴下面，帮助一起探讨这个话题



=======

文章来源 新浪微博 原作者：止谣君


农民养老金问题，看一些微博转评，果然“民怨”起来了。那就再说一说：

一、国家忘了农民吗？

为什么当初基本国情指标与中国最具可比性的印度如今远落后于中国？因为当年各行各业都承受了“付出与获得不成正比”的代价，以高积累促进了中国快速工业化。其中农民最典型的付出就是“剪刀差”。国家发展起来后，就实行了城市反哺农村政策。

1、以前农民使用公有土地，所以交公粮。20年前取消农业税，农村“三提五统”和农村教育集资一并取消，让农民免费使用土地。——全世界没多少国家能做到；全国人大明确指出，取消农业税原因之一就是“城市反哺农村”；

2、取消农业税至今，国家财政对地方三农转移支付累计约20万亿元。核心逻辑就是“工业反哺农业、城市支持农村”。中央一号文件明确指出这一点；
——换“西式民主”国家，这20万亿可能就直接人人发钱拉选票了。但这能解决农民贫困的根本问题吗？一代穷了代代穷？

3、牺牲1800多位党员干部公务员，投入巨资帮助近一亿农民脱贫。联合国、世行认为是人类历史上前所未有脱贫奇迹；   

4、新农合/城乡医保财政累计补助超10万亿；“村村通”投入4.9万亿改建农村公路250万公里。全国具备条件乡镇和建制村100%通硬化路、通客车、通邮路；农村自来水普及率94%，农村饮水提升工程受益人口2.27亿人；财政投巨资“危改”让2493万农民住上了安全住房；农村电网平均供电可靠率99.9%；全国行政村实现“村村通宽带”，通5G行政村占比超90%。。当然，反哺农村还需要继续，这也是我们在这讨论的原因。

二、关于交公粮。我们不去比旧社会的高地租。农民使用公有土地交“公粮”，公粮是一种财政贡献而非“社保缴费”。而财政税收与社保不是一回事，公粮不对应“退休金/社保费”。好比城镇个体户当年也交工商税、营业税，后来也交个税。但这些税收财政贡献也并不视同社保缴费。

三、关于“视同缴纳”。
历史上城镇单位企业人员与农民养老是两套不同体系。
城镇人员如60岁退休后，没有土地、没有生活来源，怎么办？
当时制度设计是“退休后发退休金”。就是说，我参加工作时，国家就制度性承诺：发给我的工资中不含社保不含退休费，等退休再给我发退休金。
后来政策改为“一律交社保”，但之前你没给我交过社保、也没支付我养老费啊？而我这一段工龄，也应该对应一部分退休金吧？——等于说我已经存下一笔退休金了啊？
你退休金改社保了，我这一段工龄或者说存下的退休金难道不应该按“工龄折算”视同缴纳了社保吗？作为国家的制度性承诺不能翻脸不认账吧？

四、为什么农民不“视同缴纳”？

因为当时国家对农民养老的制度设计不是承诺农民60岁后发退休金。采取的是60岁以后，你的土地并不收回。以“土地+家庭+政府五保户养老院”体系解决养老问题“。  

这是当时历史条件下形成的不同养老体系。随着情况的变化，2009年国家开始试点新农保。在保留原有农民养老体系的情况下，逐步把农民纳入养老保险体系。

2009年新农保规定60岁农村老人，不用缴费，就可领基础养老金。2014年合并为城乡居民基本养老保险后，这项不缴费政策继续延续。而城镇职工必须缴满15年社保才能领养老金。

再如2024年农民领取的养老金中，82.2%是由财政补贴（若严格按社保规则，农民只能领到几十块钱）。所以这些都是“反哺农村”的一种体现。

五、严格来说，提高农民养老待遇，应通过“财政专项补贴”解决，不应在“养老金”这个池子里面搅。为什么呢？因为社会保险金是一种“保险”， 不是简单的“分财政的钱”。——社保基本原则是“交了才有、多交多得”而不是简单的“分蛋糕”。

有人说“2024年城镇职工养老金是农民的13倍”。——但是他不提，2024年农民养老人均月缴费只有53元，而城镇职工人均月缴费是农民的21倍。公务员医生老师月缴费是农民的44倍。

所以，月缴53元，却要与月缴一二千元的人比养老金高低，合适吗？

六、都在喊“应该提高农民养老金”，但很多人不说需要多少钱？

很多人对农民每月提高20元养老金嗤之以鼻，而2026年农民为主的城乡居民约1.97亿人，每人增加20元，财政需要新增支出473亿。

按2024年社保基金结算表，农民人均养老金246元，2025年、2026年各加20元，即286元。若再提高到500元，财政需新增支出5059亿。

若按有些人说的提高到1000元，财政需新增支出16879亿元，相当于2026年中国国防预算的87%。

七、若提高到1000元，还有一个问题。

【大家要清楚，支撑中国社保的基石是企业职工交的社保！这一块乱不得！】这一块有多重要？按2024年社保基金结算数据，这一块交费群体有3.4亿人，他们交的社保，占社保总收入的78.3%！是绝对绝对的大头！——而包括农民在内城乡居民人数3.6亿人，交的社保费占比多少？只占区区3.9%！

我查过实例，本地职工养老金，月交社保1200元，缴费年限18年，目前每月领取1540元。若只交15年，那就更低。
而城乡居民每月只交社保53元，如果一步到位领取1000元。那么对这3.4亿缴纳职工社保的群体又是否公平？新的矛盾不平衡是不是又出来了？

八、许多名人大V只喊“提高农民养老金”，偏偏不提钱从何来？

也有一些人提了建议，但这些建议，大多都是在原来的财政盘子里分走一笔。——你这边分走一笔，那边财政资金缺口怎么办？

有人说，体制内养老金上万的应该砍掉。上万的人是有，但按2024年社保基金结算表，体制内人员月均养老金6372元，上万的又有多少呢？又能砍下来多少钱？
而且他们是按政府承诺的“多交多得”领社保，给农民涨养老金，人家没啥意见，但你砍他们养老金的合理依据又是什么？

说政府节约，大家随便问问身边体制内朋友，这几年政府“八项规定、厉行节约”严不严？
——比如以前爱炒的“三公经费”：2024年与首次公布三公经费的2011年比较，同口径中央三公经费下降高达65%。而同期 GDP增长119%；物价（CPI）上涨了34.7%。

而若加税或者加社保，不知今天义愤填膺的人又骂不骂？没见前段时间说“依法交社保”，网上铺天盖地大骂？

七，怎么解决呢？

个人建议：一是把70岁以上老人养老待遇提高到400元/月，这一块约有8700万人，大约需要1190亿，看财政有没有这个承受力。

二是借鉴“精准扶贫”模式，把钱花在刀刃上，以“精准扶老财政补贴”方式，解决困难老人养老问题。

——总之，“为农民请命”没问题，但建议要有可行性。如果明知不可行还强炒，美名归自己，骂名归政府，就没啥意思了。


而且解决农民养老待遇低的关键在于提高农民收入，所以这些年国家大力投入农村基础建设和农民增收。否则现在提到1000元，过几年不够又咋办？农民老一代穷，二代三代继续穷？而农民收入增速已连续11年超过城镇居民，一些人对这些事实与逻辑装糊涂。 //@孔琳琳__人在北京:我东北老家的农村亲戚在退休保障这里分为两级，交了社保的，女性在50岁之后每月领的退休金在1500元和2000元左右。没交社保的只有最低保障。有一个舅妈每月领1900元，在东北的大山里，这笔退休金足够每月花费。住在城市郊区的表姐说，每月家庭花费500元足够，家里有土地和菜园。中国农村保障这些年实际上进步巨大，政府主管机构应该出面说明，以免某些人脚不粘泥嘴若悬河却根本不了解农村的实际情况。





=======

转载不代表完全同意，只是个参考

蓦然回首

我在新闻上看到这个提案的报道很感动。终于想起来了。众所周知，不能被接受的敏感提案是不会出现在新闻里的 ，之所以会被媒体广泛转载和报道，说明DZY已经下决心解决这个问题了。

晨枫

老票 发表于 2026-3-11 00:19
刚好在微博上看到 一篇文章，转载过来贴在晨兄主贴下面，帮助一起探讨这个话题

我倒是完全同意。他比我写得好多了！

附加一句：加拿大的农民是CPP、OAS、GIS统统享受的，但在工作时也是该交的一文不少。自有农庄的不仅交雇员份CPP，还要交雇主份CPP。

晨枫

老票 发表于 2026-3-11 00:19
刚好在微博上看到 一篇文章，转载过来贴在晨兄主贴下面，帮助一起探讨这个话题

再加一点：农民养老金要解决一个思想问题：我把一切（真是一切）都给下一代，包括但不限于帮下一代买房子、造房子、各种贴补，自己连棺材本也不留。原意是养老全靠下一代，现在的问题是下一代不管了、管不了，或者舍不得让下一代管，就要找国家养老。这是不对的。需要建立起自己为自己养老的观念。自己把一切都给下一代，然后国家来养自己，实际上是变相拉着国家帮你养下一代。这对支撑国家财政的其他人不公平。