英美名校与世家子弟

晨枫

似乎有一个共识：英美的世家子弟大多能通过关系进入名校，英美名校大多由世家子弟充斥。

我既没有进过这些名校，更与世家子弟八竿子打不着，但怎么觉得这里有一个逻辑悖论啊？

世家子弟不只是世家的子弟，还应该是不学无术的东西。要是世家子弟才高八斗、勤学上进，他们的家世只是推一把的东风，本来靠自己就能发光发热，相信这样的世家子弟不是众矢之的。牛顿是地主家庭出身，爱因斯坦是商贾家庭出身，算不上王公贵族，但在当时的同龄人里，算是世家子弟了，他们靠自己建立的的丰碑使人根本想不起他们的家世，家族反而因为他们而蓬荜生辉。同理，寒门子弟不光是寒门的子弟，还应该是才高八斗、勤学上进的栋梁之材，否则也只是碰巧出身寒门的路人而已。

名校之所以是名校，不仅因为历史悠久，还因为人才辈出。要是名校只是个拼爹拼妈、吹牛打屁、拉帮结派的地方，估计也只是虚名了，没人在意他们。据说狗不理现在就是这待遇，徒有虚名，万众鄙视，倒是网红小店如雷贯耳，人家不仅营销有一套，还真是好吃。

那这样说来，英美名校要么学生主体还是才高八斗、勤学上进之辈，只是有少量不学无术的世家子弟混入其中，要么就是狗不理大学，徒有虚名、一钱不值。

是哪一个呢？

要是前者，一小撮不学无术的世家子弟并不改变名校本色，尽管公平没有做到绝对；要是后者为什么那么多人义愤填膺呢？莫非狗不理尽管狗都不理，实际上还是真香？

或者公平不绝对，就是绝对不公平？然而不断有人谆谆教导，凡事不能绝对化……

想不明白。

哦，对了，本话题只谈英美，与中国无关。

孟词宗

这个其实是公平问题。搞九品中正制度，你说的啥问题都没有。问题在于中国人习惯的是科举制度，分数第一。没人说世家子弟都是窝囊废（但从这些二代们的实际工作表现看，窝囊废的不少，至少因人成事的很多。）问题在于在中国人看来，凭啥分数一样就该世家子弟进藤校而不是我？更别说大量进藤校的世家子弟的成绩还不如我。就凭没办法量化的去非洲献爱心？如果我有个百万富翁老爸，我也能去献爱心好吧？

说到底就是阶级固化。富人通过对财富和权力的垄断把上层资源和上层通道用各种对自己有利的规则给占据了。而在中国，至少还有一条不那么需要财富和权力的上升通道罢了。

当然，九品中正制度也是要预防沉淀在底层的聪明人造反的。这就是为啥藤校还是有30%左右的名额给了成绩不太好，也没什么钱，但相对聪明的底层天才。这些人能够通过这个通道上升到中产，也就不会造反了。而底层没有聪明人来组织，也就是一盘散沙而已。

西方搞九品中正在几百年前算是一种进步。至少比前面搞的封建世袭制度要好。但这种结构，长期搞下去的话，中国的南北朝搞成啥样就是先例。西方只是时候未到而已。

旺旺的考拉熊

孟词宗 发表于 2025-7-1 06:43
这个其实是公平问题。搞九品中正制度，你说的啥问题都没有。问题在于中国人习惯的是科举制度，分数第一。没 ...

中国的科举一样有世家的，大部分中进士的其实也还是官宦子弟，真正农家出来的进士一代搞不好还没有30%呢。倒是现在的公务员考试制度，确实比科举要公平一些。不过西方一样有公务员的，从平民出身的一样不少。这个东西吧，我觉得大家半斤八两，没哪个有明显优势