第12期：说说你见过的伪科学

不爱吱声

东张西望 发表于 2012-2-26 20:46
我不知道微波炉专用保鲜膜的材料？PE还是PVDC，或者是其它材料。

很多情况微波炉都是热菜的吧，里面有油 ...

N年前写过的贴子，专门将微波炉加热原理的===================================================================
    首先，微波是一种波长极短的电磁波，波长在1mm到1m之间，其相应频率在300GHz至300MHz之间。家用微波炉的微波适用范围更有严格限制，此波段微波属热能射线，远离于用于无线通信，广播的波段，更远离于放射幅射波段，因此微波加热食物根本并不会令食物含有致癌物质。大家尽可放心使用。

    微波炉加热食物简单说起来就是磨擦生热，只不过这种磨擦是靠极性分子之间的互相摩擦。

    这种运动可以简单的这样来解释一下：介质从电结构看，一类分子叫无极分子电介质，另一类叫有极分子电介质。在一般情况下，它们都呈无规则排列，如果把它们置于交变的电场之中，这些介质的极性分子取向也随着电场的极性变化而变化，这就叫做极化。外加电场越强，极化作用也就越强，外加电场极性变化得越快，极化得也越快，分子的热运动和相邻分子之间的摩擦作用也就越剧烈。在此过程中即完成了电磁能向热能的转换，当被加热物质放在微波场中时，其极性分子随微波频率以每秒几十亿次的高频来回摆动、摩擦，产生的热量足以使食物在很短的时间内达到热熟的目的。

    另外，微波的传播速度接近光速，它在传播过程中能够发生反射和折射。

    微波遇到金属物体会像镜子反射可见光一样被反射。这也是为什么微波炉中常用金属制作箱体，用金属网外加钢化玻璃制作炉门观察窗隔离微波。因此如果仅仅是将金戒子放入微波炉中时候，是不会加热金戒子的！

    而微波遇到绝缘材料，例如玻璃、塑料、陶瓷、云母等，会像光透过玻璃一样顺利通过。因此，常用绝缘材料制作盘碟，而不影响加热效果。因此如果将完全干净的盘子放在微波炉里，在空气湿度不大的情况下，盘子是不应该发热的。

    微波遇到含水或含脂肪（极性分子）的食品，能够被大量吸收，并转化为热能。微波炉就是利用这个特性来加热食品的。因此由于月饼中含有大量极性分子，这些分子在外加激荡电场的作用下，挤在一起往复不止地被动“奔跑”，于是被加热了。大家寒冷的冬日，搓手可以御寒就使这个道理。

    所以，归根结底，微波炉不能让纯净的钻石燃烧

不爱吱声

这两个例子纯粹是无知，还算不上伪科学的说。

不爱吱声

雪个 发表于 2012-2-26 16:45
中医不能说是伪科学，我觉得是非科学，不是一个体系里的东西

如果说中医理论是自成体系的理论，并不是按科学方法构建起来的理论，那么他就是非科学，如果非得说中医理论体系是在科学体系范畴的，是科学的，那他就是伪科学。

不爱吱声

猫元帅 发表于 2012-2-28 07:27
你这论断是典型的“不合己意便为异端”。先建立一个概念：我就是科学。然后把所有的东西都往里面套，套不 ...

所有概念都要先自定义的啊,所以科学这个概念当然应该有明确定义.但是我可没说套不进去的都是"伪",我说的是套不进去的都是"非",只有那些明明套不进去,还要非得宣称自己可以套进去的才是"伪","非"不含贬义,而"伪"则是暗含着有欺骗意图的.

科学其实就是方法论,科学理论体系的构建,需要通过比较严格规范的步骤来实现,仅此而已.

不爱吱声

河蚌 发表于 2012-2-28 08:03
这个，说不上是科学，但也说不上伪科学。因为你若仔细研究一下所谓的科学分析理论，其实从根子上，也是在对物体进行多维度拆解，将复杂的组合拆成单一性较强的各维，再对每一个维度划出刻度，通过这种方式找出可以固定化的因果律来。

你说的仅仅是提出科学假说的的方法，即我们常说的大胆假设，可是科学理论体系的建立是需要小心求证的，理论结论都需要经过不断重复验证，而且一旦发现例外就需要探究原理，改进理论体系。牛顿力学到相对论力学很好地体现了这一过程。

中医的阴阳五行理论更多的是基于早期朴素的辩证法哲学思想为基础提出的理论体系，此理论经历了数千年的经验验证，几乎没有变过，这本身就不符合科学体系进化规律,更像哲学，可以一句顶一万句，非常给力，只是看起来如此。

另一方面，几乎所有现代科学理论都以追求定量化为终级目标，而阴阳五行理论其中各概念定义模糊，此理论体系几乎不可能进化成定量化的理论。因此，他必定不属于科学理论体系。

我认为他是建立在东方古老辩证哲学基础上的一套不可定量化的理论体系,而非科学。

不爱吱声

冰蚁 发表于 2012-2-28 10:13
阴阳五行是否要发展千年就一定变，其实不是这么说的。人体的规律就摆在那里。千年前的人和现在没有什么不 ...

西方科学发展史上最早古西腊时期有四元素学说，后来在此基础上发展出四体液学说，不要小瞧四体液学说，其实那个体系也是设计的非常精致、巧妙而庞杂，其“博大精深”的程度丝毫不比阴阳五行说逊色，而且也讲究草药，后来由于化学和物理学的发展，现代医学诞生了，建立在可定量化的理论基础之上，借助更丰富的测量手段，大大降低了很多疾病治疗的风险。

现代医学并无法包治百病，但是由于其采用比较严格规范的科学方法对治疗手段不断进行改进，理论也不断进行自我更新完善，因此能够更快找到治疗疾病的新手段。这是建立阴阳五行思想基础上的中医所无法相比的，也是中医理论衰落的根本原因，四体液学说在300多年前就被西方主流抛弃了，其实现代的中医院早已经广泛应用现代医学的各种手段了，这已经很说明问题。

不爱吱声

河蚌 发表于 2012-2-28 09:45
确实称不上科学，但也不能说是伪科学吧。
通过五行理论来进行量化，确实还没有达到精细化的标准，但说是 ...

举个例子，俺口腔里有些感觉要肿了，这个称为上火，然后就马上去拔火罐，拔完后肯定会消肿，俗话说是去火。上火，拔罐，然后消火，这个是十分明确的因果率。

当我们下科学结论的时候，因果关系是指那些＂获得此结果只能由于此原因＂，或者放松一下也应该是＂获得此结果只能由于这些原因，而不能有其他的原因＂，这叫科学结论的完备性.科学研究强调的严谨性，科学研究非常注重排除法，道理就在与此。

给你举个例子，当年亚里士多德根据大量实践归纳总结出力是物体运动的因,按你上面对上火的理解，亚里士多德是很有道理的，因为你日常生活中推放在地上的箱子，你不推他就不走，你用力推它才能动，这不是正好说明力是运动的原因么,这个是十分明确的因果率.但是，其实不是，因为对于推箱子不用力不动的解释是可以有多种的，可以用理论＂力是运动的原因",也可以用"静摩擦力是原因",来解释，由于后一个更有普遍性，那个才被认为是科学意义上的因果率。

上火是一样的道理，"上火，拔罐，然后消火". 这是你用自己的＂理论体系＂对某种现象个过程的一个描述，但是你并没有排除其他理论体系可以对他描述的可能性，也没有证明你的理论体系比其他的更普遍，因此这就不能算是科学结论。

同样，为什么我们说UFO是外星人的飞行器的说法是不科学的。因为天空中出现不明飞行物，有可能是天气现象，有可能是人造飞行器，也有可能是视觉错觉，当所有这些解释没有完全排除之前，就一口咬定＂UFO是外星人的飞行器＂那就是不科学的。

不爱吱声

MacArthur 发表于 2012-2-28 11:26
这个恐怕也有待商榷。。。 现代科学理论也是在不停进化的。。。 早期科学理论的确是以追求“可知”为目的  ...

我不否认当前情况下，现代医学有其局限性的情况下，中医实践发展中,特别是中药验药这块有一定的价值，但是我反对将中医理论认为是科学理论.

大家一定要搞清楚，非科学不代表他的存在无意义，就是我在６９楼说的以及村长93楼说的。

不爱吱声

MacArthur 发表于 2012-2-28 11:33
什么叫做“普遍性”，这个恐怕才是需要讨论的。。。

同一种病如果使用同一种治疗方案，治愈率比较高而且比较稳定，比千人千方，要更具有"普遍性"。"良医治活人，庸医治死人"的情况最好不要出现。

不爱吱声

明月回春 发表于 2012-2-29 19:43
好像明白了。
科学其实就是方法论，最终目的是量化。那么，科学的关键结构就是数学、观测手段与逻辑关系 ...

嗬嗬,我不太喜欢用中医这种统称来讨论.
中医应该分为中医理论与中医实践,中医实践包括一些中医药的实际应用啊,包括针灸的一些疗效阿,通过现在科学方法对这些中医实践活动进行进一步深入的探索,是有可能对现代医学的拓展起到积极作用的

但中医理论则是不可能被纳入科学体系的,因为他的基本概念含糊,定义不完备,根本无法对其概念进行定量化分析.

其实还有一点,中医理论从几千年发展历史上来看是不允许被更改的,只有哲学思想可以有如此"自信",而任何科学理论则都与生俱来是开放的.

不爱吱声

MacArthur 发表于 2012-3-1 10:43
《黄帝内经》
《难经》
《神农本草经》

你这里列举的都是中医各种分支，不是中医核心理论框架啊，中医核心理论就是阴阳五行。这就好比牛顿力学可以演生出固体力学，流体力学，弹性力学，塑性力学，声学，断裂力学。。。这个名单可以很长很长，但是你把他们都列出来，也不能说明理论框架也那么多啊。

我再强调一下我从始至终的观点，我认为中医阴阳五行理论学说是哲学体系而非科学体系，并且认为由于阴阳五行本身的各概念定义模糊，对其理论进行定量化改进是不可能完成的任务，因此其无法进化成为科学理论体系。

你到底是不同意我说的＂阴阳五行是哲学体系而非科学体系＂这句话，还是不同意＂阴阳五行本身的各概念定义模糊，对其理论进行定量化改进是不可能完成的任务，因此其无法进化成为科学理论体系。＂？

至于中医的实践意义，前面我已经说过了，我们应该观点基本一致，没有什么可争论。

不爱吱声

哲学是科学的根本

我们争论的根源就在这里. 这句话我是彻底不同意，科学就是方法论，跟哲学没关系。