& l' t3 C2 M5 q. p5 y豹一的初始设计标准就是限重30吨,这个吨位,不要说后来的M60巴顿(52吨),就是早期的M48巴顿(49吨)相比,也实在是不相称。。。 所谓“主战坦克”是个筐,你说它是它就是。有,或者没有中型、重型之分,完全在你怎么看 -- 吨位上别人比它重了60%,装甲也比它厚一倍,怎么好意思腆着脸跟人家皮糙肉厚的大个头站一块呢?“别看我的个头比你小,哥也是个MBT ”?6 l) `+ {. k& V7 P8 Y) n A
0 Y8 v8 s2 Q! K' B
8 w$ ~& L: z8 j装甲在跟反坦克火力的较量中常常处于下风不假,但是如果因此得出了“装甲无用论”就荒谬了 -- 如果装甲真的百无一用,干脆糊一层纸板壳得了,轻便还透气。。。 在战场上巴顿和百夫长坦克被击毁的的确不少,但是如果较真,就会发现相当数量是被从侧后击穿,而正面装甲最厚处击穿比例很低 -- 这恰恰说明了破甲战斗部动辄“几百毫米”的穿深只是一个传说而已,能从正面击破两百毫米倾斜放置硬化装甲板的战例少之有少,在这个方向上,反而是硬质动能穿甲弹的效果要好于破甲弹。。。 / w# U& r. Q3 w( ~ : `0 v: o, [8 U1 ?装甲多厚才“够用”,这个才是核心问题 - 豹一和AMX-30的设计师们认为80毫米装甲,抵挡一下20机关炮直射就够了,这个设计定位,显然不是打算用来冲锋陷阵、跟敌军坦克针锋相对;而是一种中型、乃至轻型坦克的思路 -- 能防防破片和机关炮就够了。。。 顶住敌军坦克冲击的重任?有巴顿坦克呢。。。 3 T) \% H/ @3 s% u0 H
F) b! k. U' E- z" a* i
对于西德国防军来说,他们的主要任务就是配合驻扎西德的美军重型装甲师,用豹一跟巴顿形成高低搭配,“谁敢惹咱俩?” 所以他们不要重型坦克,这个思路的确无可厚非。。。 - s% g/ J. P1 X5 _; G1 n* u' W7 l2 V( i' `9 f* m
但是对于决心独树一帜,抛开北约单干的法国来说,没有重型坦克,全指望薄皮大馅的AMX-30,就相当冒失。/ `2 ]- n4 T6 T) x
+ d. O, D- h& W- K" u法国人对此也并非完全没有意识 -- AMX-30刚装备部队不久,1964年他们就开始研究立项要用更重的坦克来取代AMX-30,这就是后来的AMX-56勒克莱尔。。。 AMX-30的设计思路真的是无可非议吗?法国人这么猴急干什么? - @: i* R* a3 q1 v. O : ?( Q+ F7 o! l, ]! l ) l, s+ f2 V: _/ |' ^( T( |' e6 x8 b& }7 k1 K+ H