还宋鸿兵，郎咸平，方舟子等以清白

Dracula

dasa 发表于 2015-12-15 21:51
我不是说他挨揍这个事。这个属于自找。荐巫不荐医的道理他都不懂，挨揍是活该。
但是，货币战争是有价值 ...

他的那本货币战争，我看过半章，实在没法看。属于和周小平一个路子的，睁着眼说瞎话。我再就是从一些评论里得到的印象是，他的书就是把西方反犹主义的那些阴谋论，包装一下贩到了中国，连原创都谈不上。

Dracula

七月群山 发表于 2015-12-16 02:47
我是听的有声书,也没有听完,觉得的确是比较弱,至少比泰坦尼克,自由石匠阴谋论差了一大截。。。我比较好奇 ...

我看的是美国南北战争，林肯遇刺是国际金融势力的阴谋那章，里面没有几句不是他胡编出来的。另外Rothschild家族远没有他写的那么神，即使他们最鼎盛的19世纪中期，英国最大的几个贵族的财富同他们相比也差不了太多。而且因为他们忽略了新兴崛起的美国市场，从19世纪后半期起就不断衰落，现在在国际金融市场上影响已经很弱了。宋鸿兵对Rothschild家族那么夸张的描写，是从西方反犹主义的材料那儿抄来的。

Dracula

dasa 发表于 2015-12-16 13:10
其实稍微想想就知道货币发行权时隔什么样子的神器。中国古代的诸侯铸币还需要铜矿做物资基础，但是铸币还 ...

在美国，美元纸币的发行权也是在联邦政府。宋鸿兵关于美国联邦储备系统的描述完全是胡编，不要信。另外纸币在现代经济中的作用已经很小了。全世界总共的美元纸币的流通量只有1.3 trillion，而美国经济一年的GDP就有16 trillion。银行系统创造货币主要是通过存贷款的乘数效应。

你的金融资本强大到没有制约这句话的依据从哪来的啊？不就是从宋鸿兵的书里他自己胡编或从西方流传的阴谋论里那儿抄来的吗？金融的本质就是将资金从暂时不需要它的人转到需要它的人的手里，西方从15世纪演变出来的一系列制度象银行，债卷，股票市场，保险，对现代经济的发展发挥了非常重大的作用。银行系统创造货币的过程是有些玄妙，但是也不应该把它们妖魔化。西方的金融资本根本没有强大到能完全控制国家政权的程度。

Dracula

七月群山 发表于 2015-12-16 09:46
是啊，新奇、传奇，然后就是离奇。。。这本书我听到美联储创立了，回头有时间再接着听吧 ...

那章我没看。从网上看到的一些评论，书里关于美联储的那部分是从美国主张金本位制的一些极端阴谋理论那儿抄来的。不要信。对西方现代金融体系建立历史的通俗介绍， Niall Ferguson有一本书，The Ascent of Money 还不错，你感兴趣的话可以看一下。

Dracula

dasa 发表于 2015-12-16 18:32
忧郁了一下，到底要不要回复吸血鬼伯爵，因为弄不好就会变成争吵。

我就简单说几个事。

你这些关于金融资本的马克思主义观点，最早出于希法亭（Rudolf Hilferding ），他的观点则来自对当时奥匈帝国垄断经济的观察，同今天的美国经济符合的地方并不多。今天美国大企业的主要融资手段是股票市场，并不是银行。而股东对公司管理层的制约其实很有限，如果你把股东称为金融资本的话，它同管理层的斗争中是处于下风。而且就是银行对企业实际运行发生的影响也不是那么大。美国在90年代以前，哪怕企业破产以后，银行等债权人在资产处置问题上同公司管理层交手都不占优势。