菲律宾风灾之后

Dracula

Pipilu 发表于 2013-11-16 05:45
我自己的感觉，前人的错误后人很大程度上要再犯一边的。

中国的现在道德的缺失和唯金钱论，和马克吐温小 ...

我不觉得镀金时代的美国可以被称为道德沦丧。那个时期的美国政治同今天相比是非常腐败，但是也正是在这个时期后期，美国进入了progressive era，出现了大规模的社会改革运动，包括美国历史上最重要的第三党Populist Party，推动了一系列的改革，1883年国会通过了Civil Service Reform Act，建立了现代的civil service制度，结束了以前的spoils system。参议院议员的选举由州议会间接选举改为直选，许多州通过了州政府官员recall的制度。在社会改革方面，出现了废除童工的运动。妇女选举权运动在这个时期壮大，好多州陆续给与妇女以选举权，最终1919年第19宪法修正案通过妇女在所有州都获得选举权。而禁酒运动也在这个时期蓬勃发展，1919年第18宪法修正案通过全国禁酒。今天我们认为禁酒运动是失败的实验，但是它的初衷是对社会道德进行改革，净化人的灵魂。

在宗教上，镀金时代属于第三次伟大觉醒（Third Great Awakening）时期，出现了Social Gospel Movement，也就是将基督教思想投入到社会改革当中。建立了YMCA，Salvation Army等今天还很有影响的组织。

镀金时代美国美国贫富分化严重，出现了一批巨富，robber baron，但是这些robber baron聚集起以前不可想象的巨额财富后并不只是挥霍，他们财富的相当一部分被用于慈善事业。最重要的包括Andrew Carnegie，他1889年出了一本到今天都非常有影响的书，The Gospel of Wealth，宣扬对财富的最好使用就是通过慈善事业造福整个社会，他生前就将财富的98%捐献出去，在美国，英国，加拿大每个城市建立起公共图书馆。John D. Rockefeller将自己一半的财富捐献出来，投入教育医疗事业，美国今天最好的一些私立大学象Stanford, Chicago, Johns Hopkins, Vanderbilt, Carnegie Mellon等都是这个时期依靠这些Robber Barons的捐献建立起来。就我的一点了解来说，今天的中国远没有这种财富聚集用来造福社会的思想。

Dracula

Pipilu  多谢吸血鬼伯爵。这些事情会在中国发生吗？ 还有，钱伯斯的坑什么时候填啊？

@Pipilu

没想到你还对钱伯斯那个贴感兴趣。我下个星期估计有时间，可能会加一两章，关于Ware小组的活动，大清洗时的共产国际，以及钱伯斯脱党的决定。那一篇其实才刚开始，真正的重点是后面的希斯事件及l两次审判，要写完的话你得等很长时间。

中国和美国社会的一个很大不同就是美国存在着大量的独立于政府之外民间的组织，英语叫civil society，象我提到的Progressive Era的各种社会改革，都是自下而上，从基层公民自发的组织开始，蔓延到整个社会，来推动改革，甚至是修正宪法。中国历史上这些civil society本来就不发达，共产党政权建立后，对社会的控制达到了顶峰，对民间的组织特别的压制，防止任何可能对其权力的挑战。在这个问题上我不太乐观。

中国的去道德化，我觉得始于50，60年代政府大力宣扬不食人间烟火的道德，但是接下来的文革却表现出人性中特别的丑恶，民众的逆反心理导致对无私奉献这种思想的彻底排斥，将注意力都集中在个人的私利上。尽管我们接受的宣传教育还是社会主义，无私奉献，解放全人类，但是这种宣传的虚伪其实让情况变得更糟，让大家对其更不以为然，现在的中国我觉得无论是对个人的人际关系还是中国的外交政策，真正信仰的都是个人利益的最大化，血淋淋的弱肉强食的社会达尔文主义。在这个贴里，大家表现得很明显。我个人相信人性中都有善的一面，这种情况不可能长期持续下去，但这个长期可能很长，希望中国不要象德国那样经历了两次世界大战的惨痛教训后，才能有所改变。

Dracula

洗心 发表于 2013-11-17 03:14
前两天微薄上有个叫嚣中国必须一战才能崛起的脑残还跟我硬掰现在德国受到尊敬是因为发动了两次世界大战。 ...

我前段时间读了本一战史，The First World War by John Keegan。书的结尾的一段话给我的印象特别深。

But then the First World War is a mystery. Its origins are mysterious. So is its course. Why did a prosperous continent, at the height of its success as a source and agent of global wealth and power and at one of the peaks of intellectual and cultural achievement, choose to risk all it had won for itself and all it offered to the world in the lottery of a vicious and local internecine conflict? Why, when the hope of bringing the conflict to a quick and decisive conclusion was everywhere dashed to the ground within months of its outbreak, did the combatants decide nevertheless to persist in their military effort, to mobilize for total war and eventually to commit the totality of their young manhood to mutual and existentially pointless slaughter. Principle was perhaps at stake; but the principle of the sanctity of international treaty, which brought Britain into the war, scarcely merited the price eventually paid for its protection. Defense of the national territory was at stake also, the principle for which France fought at almost unbearable damage to its national well-being. Defense of the principle of mutual security agreement, underlying the declarations of Germany and Russia, was pursued to the point where security lost all meaning in the dissolution of state structure. Simple state interest, Austria's impulse and the oldest of all reasons for war making, proved, as the pillars of imperialism collapsed about the Habsburgs, no interest at all.

我也是希望中国包括东亚东南亚各国的外交不要向这个方向发展。