美国的言论自由

Dracula

第二句和第三句在美国一般是不违法的。按照最高法院imminent lawless action的标准，只有当煽动言论很有可能很快导致非法（尤其是暴力）行为发生的时候，才不受第一宪法修正案保护。因此只要是抽象的言论，不论是网上还是游行时喊的口号，都是合法。但是假设游行到某个犹太人的住所前，有人发表演讲号召大家把屋里的犹太人打死的话，那肯定是违法的，甚至可以是杀人罪。

Fighting words是有这个个doctrine，但是最近几十年最高法院已经很少用了。现在最高法院对言论自由的态度接近于绝对主义。我觉得fighting words能适用的一个可能的例子是，911发生后没几天，当纽约人集会哀悼死去的人的时候，一群人跑到哀悼的地方游行，举着的牌子喊的口号谩骂死去的人说他们是罪有应得，引起哀悼人的愤怒，导致打斗骚乱的话，我觉得告这些游行的人是disturbing public peace是可以的。但这个例子很特殊，一般的情况都没有这么极端。

Dracula

dynthia 发表于 2017-9-21 04:13
#3的关键不在于场合，也不在于听者的反应，而是在于说话时的mens rea，如果确实是认真的提出这个要求，那么 ...

我觉得普通情况比如网上的言论，能证明言论的intent达到beyond reasonable doubt的标准会非常困难。还是得结合场合。黑手党老大对手下这么说，和一个人在网上的ranting区别还是很大的。

Dracula

dynthia 发表于 2017-9-21 04:46
在网上ranting一般不会说出#3那么明确的言论吧，尤其是用了命令式，还有个that。 ...

或者象Trump在集会上号召hack希拉里的电子邮件账户。这也是在煽动号召非法行为，而且很有可能是他真的是这么认为，不是开玩笑，但是除了一些自由派的极端分子以外，一般人都觉得单凭这句话是不可能告他的。

Dracula

dynthia 发表于 2017-9-21 05:12
他的原话是“I will tell you this, Russia: If you’re listening, I hope you’re able to find the 30 ...

我觉得还是要看场合吧。一句话是不是命令在于你听众可能的反应会是什么，会不会听你的。比如还是Trump，假设他的集会上有个heckler，扰乱他讲话，Trump很生气说了一句Take him out and beat him up，我们会很可能觉得这是命令，因为好多人包括他的保镖是很可能真的会按他的话来做。但是如果台下一个他的支持者喊这么一句，我们更可能觉得这就是个情绪发泄，不是认真的。

Dracula

tanis 发表于 2017-9-21 02:35
然而可以因为这三句话中的任何一句丢工作的对吧？

如果私人企业的话dynthia说的对，是可以因为几乎任何原因丢工作。比如你私下和同事聊天的时候说老板的坏话，传到老板耳朵里丢了工作。或者你的老板是Trump的狂热支持者，你却在办公室里大唱希拉里赞歌，惹得老板不高兴而丢工作。这些都只能自认倒霉。但如果是政府公务员的话，你的言论必须和工作要求发生冲突才可以被解雇，说上级坏话至少在台面上是不能当作被解雇的理由的。反犹主义言论的话，如果你是在领导岗位，有这种言论而下属有犹太人肯定会影响工作，即使没有犹太人，这些言论也很可能会undermine his leadership。如果这个人的工作有和公众打交道的成分，反犹主义的偏见可能会导致他的决定歧视某个群体的话，也肯定是和工作要求相冲突的。但假设这个人就是个清洁工，反犹主义的言论和他的工作要求没有任何关系。他又不代表政府的形象，我觉得应该是不能够因为反犹主义言论将他解雇的。别的言论，我以前写过一个案例，德克萨斯的一个警察听到里根遇刺的消息后对同事说，要是有人再行刺里根的话，她希望他们能成功。因为这句话她被解雇，但是最高法院后来判决这侵犯了她的言论自由。

私人企业也有例外，根据1964年的民权法案，如果是因为种族、宗教、性别而解雇是违法的。因此这些至少不能被当作台面上的原因。比如说老板不能因为某个员工最近改信伊斯兰教而把他解雇。

Dracula

龙血树 发表于 2017-9-21 08:00
那位因DNA获诺奖的， 因为评价黑人的工作能力问题， 被学校甚至学界和社会冷暴力几十年

然而据说号召杀 ...

假如你有一个同事，整天在办公室里宣传南京大屠杀是中国政府的捏造，中国人是劣等人种的话，却要求你每天对他笑脸相迎，热情对待，不这么做就是侵犯了他的言论自由的话，他的这种要求是不是也侵犯了你的自由了呢？

关于号召杀华人那件事，1977年最高法院判决美国纳粹党在芝加哥的犹太人街区游行，是他们的言论集会自由，芝加哥市政府无权干预（比如让他们改道）。爱坛上很多人都相信关于犹太人的各种理论，比如他们控制了美国的政治、经济、娱乐圈等。但是对反犹主义的言论都尚且如此，你觉得应该给华人开一个特例吗？

Dracula

龙血树 发表于 2017-9-21 09:10
这是夸大事实到极端的程度，再得出结论， 论证方法不当。

我没有怎么要求维护格外华人， 你真不用极力证 ...

我就是想说你提到的James Watson受到的"冷暴力"并不侵犯他的言论自由。

关于杀华人的言论。对于incitement到什么程度才算违法的问题，最高法院的标准imminent lawless action是50年前定下的。如果只是抽象的言论的话，不论是杀犹太人、杀黑人、杀穆斯林、杀同性恋、杀资本家，这些言论都是一样受宪法保护。如果你认为那个人因为杀华人的言论应该被起诉的话，那么不就是认为应该给华人开一个特例吗？

Dracula

dynthia 发表于 2017-9-21 10:34
这个我有不同意见。场合、听众等等是用来确定说话的人的意向的证据，而不是本质问题，意向才是本质。举个 ...

我不是那么确定。Brandenburg的标准是

(speeches) directed to inciting or producing imminent lawless action and is likely to incite or produce such action.

在Trump集会的例子里，imminent这个标准可以满足，但是likely我觉得是很可以一辩的。那个Trump的支持者可以说他就是随便喊一声，发泄一下情绪，没想到任何人会按他的话来做。我不是学法律的，但是如果我坐在陪审团上，尤其是如果最终没人被打的话，我是会接受这就表明不是likely。

Dracula

龙血树 发表于 2017-9-21 10:42
这是我的原文，不曾改动：

“那位因DNA获诺奖的， 因为评价黑人的工作能力问题， 被学校甚至学界和社会 ...

James Watson也没丢工作，谈不上什么冷暴力。就是他作为诺贝尔奖得主，以前有很多演讲邀请的额外收入，自从他那些认为黑人天生智力低下的言论发表后，没人请他了，这份收入没了。他的退休金还是挺不少的。他要卖自己的诺贝尔奖章不是因为穷得过不下去了，而是他想买副名画，钱不够。

发表针对华人言论的歌手，你也一样可以抵制他，这也同样是你的自由啊。

Dracula

dynthia 发表于 2017-9-21 10:41
补充两个很有意思的实际案例（都是私人企业）：

一、雇主交通违章，被下属的丈夫（警察）开罚单，因而解 ...

第二个例子居然是不合法啊，能讲一下当时判决的理由吗？

Dracula

dynthia 发表于 2017-9-21 21:18
这里的是否likely其实不是一个宪法问题，而是一个mens rea的证据问题，类似于Elonis案的最终结论。Solici ...

我在网上看了篇文章，关于speech和crime的区别。

http://scholarship.law.marquette ... 86&context=mulr

他举的几个案例，Hit Man's manual，是出版公司出了一本教大家怎么犯罪杀人的书，United States v. Barnett，是一个人卖给制毒集团怎么来制作化学毒品的方法，抗税的案子United States v. Buttorf是被告在抗议税收的集会上发表言论认为收入税违宪，号召大家不交税，Natural Born Killers那个案子是一个人受Warner Bros的电影Natural Born Killers启发犯罪，法院判决受害者可以告电影公司。法院判决的理由都是这些属于crime，不是speech，因此不受Brandenburg约束，不需要满足那么高的标准。

我看了以后是觉得挺糊涂，好像最高法院也没有提出过speech和crime之间区别的严格的标准，基本上是按common sense。我的common sense是，卖给制毒集团制毒方法应该不是speech。Hit Man's Manual我感觉应该是speech，但是把它禁了我能够接受。但是抗税和Natural Born Killers那两个案子，我的common sense是那都肯定是speech，受宪法保护。法院的那两个判决我是理解不了。那篇文章的作者也认为那两个案子的判决是错的。

回到Trump支持者的那个情况，我还是觉得喊那么句话是speech，当然有些hyperbole，应该用Brandenburg的标准。但是现实中是有可能法官把它划为crime，不受第一宪法修正案保护。

Dracula

dynthia 发表于 2017-9-22 09:48
Hit man那个案子我不是写过一个贴子的吗？:)

我是觉得你那篇文章没有提出一个标准，什么时候speech是speech，什么时候speech就变成conduct，变成crime了。大多数情况下我们的common sense就知道区别。但是好多情况也不是那么明显，比如Brandenburg里被告的言论，“We're not revengent organization, but if our President, our Congress, our Supreme Court, continues to suppress the white, Caucasian race, it's possible that there might have to be some revengeance taken." 说这是conduct，是threat也t完全行啊？还有NAACP的那个案子，那句话"If we catch any of you going in any of them racist stores, we're gonna break your damn neck." 要是黑社会威胁当地居民不要到没交保护费的商店，这么干肯定是犯罪，但是NAACP这么干却是受宪法保护，应该还是取决于场合。

关于tax的那个案子，你的帖子里引得那句话，”你明年报税的时候这笔钱不填就是了，税务局怎么可能知道。“，和Trump让俄国黑客攻击希拉里的电子邮件服务器的话差别又有多大啊？当然tax那个案子我是觉得判的有问题，但是一句话到底是conduct还是speech我认为还是要看场合。