闯黄灯究竟违法吗？

晨枫

在加拿大，黄灯亮了，如果不能安全地在停车线以内停下，容许继续行驶。但如果看到黄灯继续匀速甚至加速行驶，或者说根本没有试图减速停车，这是犯法的。到底是不是抓你就看警察叔叔的兴趣了。后面的跟车应该保持安全车距。两车同时紧急刹车的话，如果刹车性能相同，零车距也不会相撞。考虑到反应滞后，也没有必要保持30米车距。你的20米或者30米车距的说法都是不成立的。另外，40公里时速急刹车用不了20米刹车距离，除非冰雪路面或者刹车、轮胎不中用了。

晨枫

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 03:29
法律不是独立宣言，可以说下列真理不言而喻。法律有想法，一定要明白说出来，而且说出来以后，有可能脱离 ...

法律有letter of the law和spirit of the law之说。在法律没有明确规定的地方，说着说法律没有说这是合法或者不合法，法官有权按照spirit of the law解释法律。

晨枫

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 18:43
这个回复是讨论实际问题的：

其一，国外例子也说明了所谓黄灯等同于红灯，黄灯亮时没越过停车线的车必须 ...

哈哈，你实在想试一试，何不到加拿大来，看见黄灯冲一个看看？这里有专打交通官司的律师，事先准备好一个，对警察和法院的刁难有备而来哦。

晨枫

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 18:53
呵呵，我不想试。

我只想说，所谓黄灯亮了没过停车线的车就不能继续行驶，黄灯等同于红灯，不仅法理上有 ...

加拿大的交通法规是确有yellow violation之说，说明黄灯不等同于绿灯哦。黄灯亮了，没过停车线的车能停就应该停，容许继续行驶是有条件的，而不是只要红灯没亮就可以继续行驶，规定就是这样的。

晨枫

李禾平 发表于 2012-4-10 20:22
我觉得抬杠兄的抬杠是有道理。

按照英国交规的规定，黄灯的简单解释是：prepare to stop before line if ...

你跟我说的没有原则差别啊？交通法是民事法（civil code），不是刑事法（criminal code）。刑事法犯不犯法的都是“合法”的，民事法的解释要宽得多，不规定是犯法（当然也不规定是合法）的，但是不符合spirit of the law的，也可以判不合法。还记得OJ Simpson的案件吗？他的刑事案被判无罪，但是民事案被判有罪。两者是同一个起诉。

晨枫

河蚌 发表于 2012-4-11 03:32
这个说法，就是双方的分歧所在了。你说的没有写明就是允许，就是我一直在说的，依据“法无明禁即为允许” ...

法律有刑事法（criminal code）和民事法（civil code），“法无明禁即为允许”适用于刑事法，但民事法可以援引spirit of the law，也就是“法律的原意”的意思，法庭有较大的解释余地。交通法规属于民事法。关于刑事法和民事法的区别，可以参见OJ Simpson谋杀案，刑事法因为证据不足和reasonable doubt，被判无罪；民事法再判（是wrongful death，不是murder，只能罚款，不能判监）的时候，就定罪了。对于同一事情，刑事法和民事法的判决可以不一样，这是最好的例子。这对于大陆法系和common law系统都是一样的。

晨枫

就爱抬杠 发表于 2012-4-11 20:47
这样分类是有问题的。

从大类来分，法律可以分为调整公权与私权的关系，以及调整私权与私权的关系。从这 ...

公权和私权是怎么定义的呢？

晨枫

就爱抬杠 发表于 2012-4-11 23:00
简单说，公权就是国家强制力，收税，行政处罚，刑事处罚等等都是。

但当国家作为平等民事主体参与民事活 ...

如果这么定义的话，交通法规不能算公权和私权的关系。不过这个问题继续争论下去已经没有意义了，对于交通法规的解释问题，最高法院肯定不会受理，还是到此为止吧。